Судья Парменычева М.В. Дело № 33-7474/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

15 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

Требования мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.

судебная коллегия установила:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на мэрию г. Ярославля возложена обязанность предоставить ФИО1 во внеочередном порядке по договору социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью 49,5 кв. м, на семью в составе четырех человек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении мэрии г. Ярославля, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда об удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Вывод суда об отказе мэрии г. Ярославля в удовлетворении требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, не противоречит положениям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 401 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, основанием для освобождения от его уплаты является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Доводам мэрии г. Ярославля о невозможности исполнения судебного решения в связи с отсутствии свободного благоустроенного и не требующего ремонта жилого помещения и необходимость его приобретения на свободном рынке путем проведения торгов в решении суда дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что эти обстоятельства не могут служить основаниями для освобождения должника от оплаты исполнительского сбора. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Довод жалобы о том, что суд не отсрочил или не рассрочил либо не освободил заявителя от взыскания исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона, судебная коллегия не принимает.

На сновании части 7 этой статьи Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с. ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка в жалобе на то, что на официальном сайте мэрии г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о проведении торгов и в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на покупку жилых помещений для ФИО1, не опровергают правильности обжалуемого решения суда. Данные действия совершены должником после привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. Доказательств принятия каких-либо эффективных мер по исполнению решения Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ до этого момента, а также извещения должником службы судебных приставов об обстоятельствах, затрудняющих своевременное исполнение судебного решения, мэрией г. Ярославля суду не представлено, хотя такая обязанность в силу требований ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои требования.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: