Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-7462/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М. Ю.

при секретаре Оберд Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

15 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «АЗИМУТ СПБ» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Салтыкова Константина Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ СПБ» в пользу Салтыкова Константина Константиновича 30516 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, а всего 50516 руб.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ СПБ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1715 руб. 48 коп.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ СПБ» в доход государства штраф в сумме 25258 рублей.

судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ Салтыков К. К. заключил с ООО «АЗИМУТ СПБ» договор, по которому ООО «АЗИМУТ СПБ» приняло на себя обязательство заключить от имени и за счет Салтыкова К. К. договор с компанией Организация1 по резервированию меблированных двухкомнатных апартаментов сроком на 4 недели в курортных зонах согласно приложению к договору, а также перечислить компании за истца денежные средства. В тот же день Салтыковым К. К. на ООО «АЗИМУТ СПБ» выдана соответствующая доверенность и оплачено в кассу общества 30516 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Салтыков К. К. обратился к ООО «АЗИМУТ СПБ» с заявлением о расторжении договора поручения и возврате переданной по договору денежной суммы, которое было оставлено ООО «АЗИМУТ СПБ» без удовлетворения.

Салтыков К.К. обратился в суд с иском к ООО «АЗИМУТ СПБ» о взыскании оплаченных по договору поручения денежных средств, а также неустойки в сумме 30516 руб. на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «АЗИМУ СПБ» по доверенности Молькова О. Л. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя Салтыкова К. К. адвоката Зараменского А. И., судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению: в части возврата уплаченной по договору суммы – в полном объеме, в части взыскания неустойки - частично.

С выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной Салтыковым К. К. по договору суммы 30516 руб. судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

По мнению судебной коллегии, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно квалифицировал как договор поручения и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «АЗИМУТ СПБ» уплаченной по договору суммы, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что на момент отмены Салтыковым К. К. поручения оно ООО «АЗИМУТ СПБ» исполнено не было.

Доводы жалобы о том, что ООО «АЗИМУТ СПБ» перечислило денежные средства в пользу компании Организация1 ДД.ММ.ГГГГ до подачи истцом заявления, основанием к отмене решения не являются, повторяют позицию ответчика в данном споре, поддержанную в суде первой инстанции. Этим доводам в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, со ссылкой на доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на исполнение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ поручения Салтыкова К. К. о заключении в интересах истца договора с компанией Организация1 является несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик принял на себя обязательство заключить в интересах Салтыкова К. К. с компанией Организация1 договор об организации путешествия, по которому правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации». Представленный ответчиком договор между ООО «АЗИМУТ СПБ» в интересах Салтыкова К. К. и компанией Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 10 названного Федерального закона, а потому правомерно признан судом незаключенным. При этом выводов суда о незаключенности также и договора поручения, на что указывает автор жалобы, в мотивировочной части решения не содержится.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что основания для оплаты услуг поверенного отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 указанного закона, подлежит начислению за неисполнение требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.п. 1 и 4 ст. 29) или за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (п. 1 ст. 28).

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной по договору поручения суммы Салтыковым К. К. заявлено в связи с расторжением истцом договора поручения на основании ст. 977 ГК РФ, в соответствии с которой доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Данное требование истца не связано с нарушением со стороны ответчика его прав как потребителя, что исключает возможность удовлетворения требования Салтыкова К. К. о взыскании неустойки в повышенном размере на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, но судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за тот же период времени, указанный в исковом заявлении, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения 8,25% годовых в соответствии с указанной нормой права составит 30516 руб. х (8,25%/360 дней) х 60 дней = 419 руб.

Автор жалобы указывает на то, что в ответе на претензию Салтыкова К. К. ответчик предлагал ему возвратить неоспариваемую сумму, однако истцом не были представлены для этого реквизиты своего банковского счета, что должно быть учтено при определении взыскиваемой суммы. Однако, это утверждение не соответствует содержанию ответа на претензию (л. д. 19), из которого следует, что истцу разъяснялась возможность возврата денежных средств компанией Организация1 в случае расторжения с нею договора, но не самим ответчиком.

Учитывая изложенное выше, решение в части взыскания с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающему ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, подлежит отмене, как незаконное.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы, критикующие выводы суда о возможности распространения на правоотношения сторон по договору поручения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», на правильность принятого судом решения не влияют.

Ввиду уменьшения судебной коллегией размера удовлетворенных требований истца, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2011 года в части взыскания с ООО «АЗИМУТ СПБ» в пользу Салтыкова Константина Константиновича неустойки и взыскания в доход бюджета города Ярославля государственной пошлины изменить, в части взыскания с ООО «АЗИМУ СПБ» штрафа – отменить.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ СПБ» в пользу Салтыкова Константина Константиновича денежные средства 30516 рублей, неустойку 419 рублей, а всего 30935 рублей.

Взыскать с ООО «АЗИМУТ СПБ» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 1128 рублей.

В остальной части кассационную жалобу ООО «АЗИМУТ СПБ» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи