Судья Барышева В.В. Дело № 33-7322/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Гушкана С.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

12 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Ларионова Михаила Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларионову Михаилу Александровичу к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, понуждении к изменению правил внутреннего трудового распорядка, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к перерасчету последующих выплат и компенсации морального вреда отказать.

судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Ларионовым М.А. заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ Ларионов М.А. восстановлен на работе в структурном подразделении филиала ОАО «РЖД»- Федеральной пассажирской дирекции- Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров.

Ларионов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказов начальника Северной РДОП от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников органа управления Северной РДОП» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной за данный период премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм, компенсации морального вреда 30000 руб. Требования мотивировал тем, что премия по итогам работы за май-июль 2011 года ему не начислена незаконно, оспариваемые приказы о премировании изданы неуполномоченным лицом, зарегистрированы сотрудником иной организации. Кроме того, просил обязать ответчика изменить Правила внутреннего трудового распорядка в части срока выплаты заработной платы, установленного работодателем, ссылаясь на его несоответствие требованиям трудового законодательства.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения суда либо о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просило оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Ларионова М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО «РЖД» по доверенности Новожиловой Е.П. на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и соответствующим закону - статьям 129, 135, 136, 191, 236, 237 Трудового кодекса РФ, разделу 2 Положения по премированию работников органа управления Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, утвержденного приказом РДОП № 86 от 30 апреля 2008 года, с изменениями от 29.12.2008 года.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельна.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, фактические обстоятельства установил на основе собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела, которые подробно и убедительно мотивировал. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного толкования норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что уменьшение заработной платы работодателем путем лишения премии не соответствует требованиям части 2 статьи 37 Конституции РФ, статьям 3, 4, 22 Трудового кодекса РФ, является необоснованным.

По мнению судебной коллегии, заработная плата за спорный период истцу ответчиком выплачена согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Положению по премированию работников органа управления Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции- филиала ОАО « РЖД» фактически прекращена. Положения ст. ст. 3, 4, 22 ТК РФ, ч. 2 ст. 37 Конституции РФ судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что представленные работодателем приказы о невыплате премии являются недействительными, поскольку не согласованы с профсоюзом, несостоятелен.

Пункт 3.2 Положения о премировании, на который ссылается автор кассационной жалобы, в данном случае применению не подлежит, поскольку он регулирует вопросы снижения или лишения премии за допущенные работником производственные упущения.

Как следует из текстов оспариваемых Ларионовым М. А. приказов (л.д. 29-31), невыплата премии за ДД.ММ.ГГГГ связана не с допущенными работниками производственными упущениями, а обусловлена прекращением финансово-хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции- филиала ОАО «РЖД». Той же причиной объясняется невозможность установления показателей премирования для Северной РДОП.

Ссылка в жалобе на регистрацию приказов о премировании в журнале учета неуполномоченным лицом правового значения не имеет, поскольку регистрация изданных приказов не влияет на их законность.

Довод жалобы о неправомерности применения судом положений ст. 61 ГПК РФ при разрешении вопроса о наличии полномочий у начальника Северной РДОП ФИО1 на издание приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятелен.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право начальника РДОП ФИО1 по осуществлению полномочий работодателя в трудовых отношениях с работниками, в том числе принятию решений по вопросам премирования работников, установлено решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ОАО «РЖД» и Ларионовым М.А. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, судом обоснованно применены положения ст. 61 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания основанием к отмене решения служить не может, т. к. не нарушает прав и законных интересов подателя жалобы. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика Новожилова Е. П. участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности, выданной ОАО «РЖД» в установленном порядке.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика в данном споре. Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Ларионова Михаила Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи