Судья Барышева В.В. Дело № 33-7218/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Кузьминой О. Ю.

при секретаре Оберд Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

19 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Гаврилова Владислава Игоревича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова Владислава Игоревича к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гаврилова Владислава Игоревича невыплаченное страховое возмещение в сумме 39956,36 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 1398,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова Владислава Игоревича отказать.

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В. И. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля Автомобиль1 по страховым рискам «хищение» и «ущерб», предусматривающий страховое возмещение путем восстановительного ремонта автомобиля на СТОА г. Ярославля по направлению страховщика.

В период действия договора произошло шесть страховых случаев: ДД.ММ.ГГГГ - выплачено страховое возмещение 4750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – выплачено страховое возмещение 22025 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – выплачено страховое возмещение 9050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - по оценке страховщика стоимость ремонта составила 15283 руб., выплата страхового возмещения не произведена, т. к. автомобиль после ремонта аналогичных повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр страховщику не представлялся; ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение не выплачивалось; ДД.ММ.ГГГГ - выплачено страховое возмещение 11900 руб.

Размер страхового возмещения определен страховщиком по соглашению со страхователем в денежной форме, на основании заключений Организация 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля при согласованной сторонами стоимости нормо-часа ремонтных работ 750 руб. Всего выплачено 47725 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с его невыплатой по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов В. И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 139102 руб. В обоснование требований ссылался на заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленные по его заявлению Организация2 по каждому страховому событию, а также на устранение повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на доводы жалобы представителя СОАО «ВСК» по доверенности Коноплева И. В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что требования Гаврилова В. И. подлежат частичному удовлетворению на сумму 39956,36 руб., положив в основу решения представленное ответчиком заключение Организация3 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Автомобиль1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87681,36 руб. с учетом имеющихся у него на момент осмотра специалистами Организация2 повреждений, полученных при наступлении различных страховых событий. При этом суд исходил из того, что поскольку данный автомобиль не был отремонтирован в полном объеме, то в настоящее время все необходимые ремонтные работы экономически целесообразнее выполнить одномоментно.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, т. к. он не соответствует материалам дела и закону.

Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в настоящем случае обязанность СОАО «ВСК» по возмещению истцу стоимости материального ущерба вытекает не из обязательств вследствие причинения вреда, а из заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичным образом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю определена и в п. 10.4 действующих в СОАО «ВСК» Правил страхования (л. д. 129). При таких обстоятельствах оснований для определения страхового возмещения в размере, определенном в заключении Организация3 № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с доводом жалобы о том, что СОАО «ВСК» обязано выплатить Гаврилову В. И., в том числе, страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, когда имело место повторное повреждение тех же деталей, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено в заключении Организация3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства ремонта вновь поврежденных деталей до наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые не предусматривают возможности освобождения страховщика от страховой выплаты в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику. О применении штрафа в размере 90% от возмещаемого убытка, предусмотренного для таких случаев п. 10.13 Правил страхования, ответчиком не заявлялось. Таким образом, страховое возмещение по событию от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате страховщиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку все обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, оспаривающими данную судом оценку иных доказательств по делу. Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности. В решении приведены убедительные мотивы, по которым суд критически отнесся к представленным истцом заключениям Организация2, а также к утверждениям о наличии на ветровом стекле автомобиля, поврежденном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, датчиков дождя и обогрева. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

По мнению судебной коллегии, наиболее объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после каждого страхового события являются заключения Организация 1. В них стоимость определена в соответствии с п. 10.6 Правил страхования - на момент осмотра транспортного средства страховщиком после каждого страхового события, а также с учетом стоимости нормо-часа работ 750 руб. Кроме того, в заседание судебной коллегии ответчик дополнительно представил аналогичное заключение Организация 1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28658,81 руб.

В соответствии с заключениями Организация 1 по шести страховым случаям истцу должно быть выплачено страховое возмещение в размере 91666,81 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 47725 руб. в судебном порядке взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 43941,81 руб., в остальной части исковые требования Гаврилова В. И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Соответственно, подлежит изменению и размер судебных расходов, состоящих из государственной пошлины 3982,04 руб., расходов на оценку 4380 руб., которые взыскиваются на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года изменить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гаврилова Владислава Игоревича невыплаченное страховое возмещение в сумме 43941 руб. 81 коп., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлины в сумме 1274 руб. 53 коп., расходы на оценку в сумме 1401 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаврилова Владислава Игоревича отказать.

В остальной части кассационную жалобу Гаврилова Владислава Игоревича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи