Судья Русинова Л.М. Дело № 33-7314/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Гушкана С. А.

при секретаре Оберд Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

12 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Лукина Алексея Борисовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукина Алексея Борисовича к ООО «Охранное предприятие «Пересвет. Обеспечение порядка» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов, компенсации морального вреда- отказать.

Судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ Лукин А.Б. принят на должность <данные изъяты> ООО «Охранное предприятие «Пересвет. Обеспечение порядка». ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

Лукин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Пересвет. Обеспечение порядка» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., процентов ..., компенсации морального вреда 25000 руб. В обоснование иска ссылался на то, что предусмотренный трудовым договором дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 дней ему не предоставлялся, компенсация за отпуск не выплачивалась.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Лукина А. Б. в поддержание жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Охранное предприятие «Пересвет. Обеспечение порядка» по доверенности Якутину Л. А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лукина Б. А. При этом исходил из того, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ООО «Охранное предприятие «Пересвет. Обеспечение порядка», ни Трудовым кодексом РФ не предусмотрено право истца на предоставление 30-дневного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Судебная коллегия вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону – ст. ст. 21, 22, 122, 101, 119, 126, 127 ТК РФ.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод суда о том, что условиями трудового договора истцу установлен нормированный рабочий день, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальными нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Проанализировав условия трудового договора между сторонами, в соответствии с которым Лукину А. Б. установлена продолжительность рабочего времени 8 часов в день, пять дней в неделю, а также Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Охранное предприятие «Пересвет. Обеспечение порядка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не устанавливающего перечень должностей с ненормированным рабочим днем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ООО «Охранное предприятие «Пересвет. Обеспечение порядка» право Лукина А. Б. на дополнительный оплачиваемый отпуск не установлено.

Ссылки в жалобе на разовые привлечения работодателем Лукина А. Б. к сверхурочным работам, на обращения истца к ответчику с просьбой предоставить дополнительный отпуск, правильности постановленного судом решения ни опровергают.

Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об установлении истцу режима работы – ненормированное рабочее время, дающего право на дополнительный оплачиваемый отпуск. В случае неоплаты работодателем сверхурочной работы, на что указывается в жалобе, истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой этого нарушенного права.

Доводы жалобы относительно установления дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 дней руководителю ООО «Охранное предприятие «Пересвет. Обеспечение порядка» значения для разрешения настоящего спора не имеют и основанием к отмене решения служить не могут.

Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, на основе совокупности доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается и оснований для иной оценки доказательств не находит. Нарушений норм материального права судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Этим доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Лукина Алексея Борисовича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи