Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-7469/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б. судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю. при секретаре Оберд Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б. 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Карцына Дмитрия Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Карцына Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 156800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4900 рублей, расходы по уплате по оплате государственной пошлины в размере 4336 рублей, всего на общую сумму 176636 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ОАО « Страховое общество ЖАСО» по доверенности Соколова В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Карцына Д.В. по доверенности Пестерева Д.И. по доводам жалобы, судебная коллегия установила: Карцын Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль1 под управлением Карцына Д.В. и автомобиля Автомобиль2 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Страховой общество «ЖАСО» по договору ОСАГО и ДСАГО. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 598192,55 руб., без учета износа- 807437,54 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии - 326800 руб., в поврежденном состоянии - 50000 руб. Восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным. ОАО «Страховое общество «ЖАСО» признало данный случай страховым и выплатило истцу по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 руб., в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО отказано ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Уточнив исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 156800 руб. и судебные расходы по оплате: услуг представителя- 15000 руб.; нотариально удостоверенной доверенности - 600 руб., экспертного заключения - 4900 руб., государственной пошлины - 4336 руб. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В возражениях на жалобу представитель Карцына Д.В. по доверенности Пестерев Д.И. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения, а постановленное решение отвечающим требованиям части 4 статьи 931 ГК РФ, пунктам 3.3.1, 3.6.2, 3.6.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО « Страховое общество ЖАСО». Довод жалобы о том, что при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального права и на ОАО « Страховое общество ЖАСО» не может быть возложена обязанность по возмещению вреда по договору ДСАГО, является несостоятельным. Судебная коллегия считает, что материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено. Исходя из характера спорных правоотношений, требований истца о взыскании со страховщика денежных средств по договору ДСАГО, пункт 10 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к данным правоотношениям не применим. Как следует из материалов дела, вышеуказанный случай страховщиком был признан страховым и Карцыну Д.В. выплачено страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в размере 120000 рублей. Поскольку для возмещения причиненного истцу материального ущерба данной выплаты оказалось недостаточно, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ФИО1 и ОАО « Страховое общество ЖАСО» от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 3.3.1, 3.6.2, 3.6.4 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ОАО « Страховое общество ЖАСО» на ответчика правомерно возложена обязанность по выплате истцу 156800 рублей. Довод жалобы о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам по делу и являются необоснованными, несостоятелен. Выводы суда об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, об оформлении данного ДТП сотрудниками ГИБДД и причиненных автомобилю истца технических повреждений, о размере причиненного истцу материального ущерба основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым приведена в мотивировочной части решения. Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную оценку. Довод жалобы о допущенном нарушении судом норм процессуального права не является основанием к отмене решения суда. В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, которое бы могло послужить основанием к отмене решения. Исходя из норм Главы 6 ГПК РФ, осуществления правосудия на основе принципа состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства по делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было оказано содействие ответчику в истребовании доказательств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений по иску, но самим ответчиком никаких действенных мер в получении этих доказательств и представления их суду не совершено. Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что в силу закона суд сбором доказательств по делу не занимается, суд первой инстанции вправе был разрешить настоящий спор на основании имеющихся в деле доказательств. Принятое судом решение отвечает требованиям статей 195, 198 ГПК РФ и отмене не подлежит. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи