Судья Парменычева М.В. Дело № 33-7324/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Гушкана С.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

12 декабря 2011 года

дело по кассационной основной и дополнительной жалобе Савенко Ирины Федоровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля 03 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савенко Ирины Федоровны к Государственной инспекции труда в Ярославской области отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Савенко И.Ф. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности Кукушкина А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

С ДД.ММ.ГГГГ Савенко И.Ф. работает в Государственной инспекции труда Ярославской области, занимает должность <данные изъяты>

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № «О премировании за 4 квартал 2010 года» Савенко И.Ф. по итогам 4 квартала выплачена премия в размере ..., из расчета 50 % исполнения показателей работы <данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № «О премировании за 2010 год» Савенко И.Ф. по итогам работы за 2010 г. выплачена премия в размере ...., из расчета 70% исполнения показателей работы <данные изъяты>.

Савенко И.Ф. обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ярославской области о взыскании невыплаченной премии в размере ..., процентов за задержку выплаты денежных средств, исходя из расчета не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование иска ссылалась на неправомерность лишения ее премии за вышеуказанные периоды, причинение незаконными действиями ответчика в течение длительного нарушения ее трудовых прав глубоких нравственных страданий и переживаний.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной основной и дополнительной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Одним из оснований отказа в иске явился пропуск истицей без уважительных причин срока исковой давности.

С постановленным судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям статей 392 Трудового кодекса РФ, 199 ГК РФ.

Доводы жалобы о незаконности вывода суда о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о невыплате премии в полном объеме и снижении ее за 4 квартал и по итогам 2010 года до 50% и 70% соответственно Савенко И.Ф. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается поданным истицей исковым заявлением и обращениями, направленными в адрес работодателя ( л.д. 3-4, 7, 9).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истица узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой нарушенного права Савенко И.Ф. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствовавших истице своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав.

Выяснение истицей обстоятельств, касающихся оснований снижения размера премий, ее опасения о возможных негативных последствиях, вызванных ее обращением в суд, со стороны работодателя, не могут быть отнесены к уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 199 ГК РФ, судом правомерно отказано Савенко И.Ф. в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, является несостоятельным.

Доказательств того, что о нарушении своего права истица узнала не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 основанием к отмене решения не является.

Разъяснения, содержащиеся в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку премия за 4 квартал 2010 года и по итогам 2010 года истице в полном объеме не начислялась.

В указанном пункте даны разъяснения по спорам работников о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, с которыми трудовой договор не прекращен. По данному делу предмет спора является иным и срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы, касающиеся критики выводов суда по существу заявленных требований, основанием к отмене решения не являются, поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях судом норм материального и процессуального права несостоятельны.

В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которое бы могло послужить основанием к отмене решения.

Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную основную и дополнительную жалобу Савенко Ирины Федоровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи