Судья Барышева В.В. Дело № 33-7311/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Гушкана С.А.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

12 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Ларионова Михаила Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ларионову Михаилу Александровичу к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснение Ларионова М.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО « РЖД» по доверенности Новожиловой Е.П. по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Ларионов М.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании действий ответчика незаконными, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности по перерасчету последующих выплат. В обоснование иска ссылался на то, что с момента восстановления на работе по решению Кировского районного суда г. Ярославля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он ежедневно приходит в здание, где ранее располагалась Северная РДОП. В помещении этого здания ему предоставлено место ( стол и стул), где он должен находиться и ожидать дальнейших действий со стороны работодателя. Он состоит в должности <данные изъяты> Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции- филиала ОАО «РЖД» (далее Северная РДОП ФПД- филиал ОАО «РЖД»), но работа ему не предоставлялась. Приказом начальника Северной РДОП ФПД- филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка- отсутствие в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11-10 до 12-00. Факт отсутствия на работе не имел места и к дисциплинарной ответственности истец привлечен незаконно. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, на его обращение к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ не дано исчерпывающих ответов.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения либо о направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу ОАО « РЖД» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Решение суда в части отказа истцу в иске о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в остальной части - оставлению без изменения.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по требованиям об обжаловании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и о взыскании компенсации морального вреда судом определены правильно и не требуется представления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным в данной части вынести новое решение, которым признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ларионова М.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Что касается исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, в данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение ввиду неисследованности судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая Ларионову М.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими. При этом суд исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его ошибочным.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, Ларионов М.А. был восстановлен на работе в прежней должности в Северной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров ФПД- филиала ОАО « РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента восстановления на работе Ларионов М.А. не был обеспечен работодателем работой в связи с прекращением хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции- филиала ОАО « РЖД» и с данного времени для работника фактически имел место простой, возникший по вине работодателя. Данное обстоятельство подтверждается приказом начальника Северной РДОП ФПД - филиала ОАО « РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период простоя работник не исполняет возложенные на него трудовые обязанности. Следовательно, в его действиях не может быть и дисциплинарного проступка – виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что по факту отсутствия Ларионова М.А. ДД.ММ.ГГГГ с 11час. 10 мин. до 12 час. в определенном ему рабочем месте, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в действиях истца не содержится дисциплинарного проступка и, соответственно, к дисциплинарной ответственности истец привлечен незаконно.

Об обстоятельствах простоя по вине работодателя начальнику Северной РДОП ФПД - филиала ОАО « РЖД» было известно достоверно с конца ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, не обеспечив работника работой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение более 6 месяцев и подвергая его дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, в данном случае со стороны работодателя имеет место злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, конкретные вышеуказанные обстоятельства по данному делу, степень вины нарушителя и считает, что в пользу Ларионова М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

По изложенным мотивам судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части как постановленное с нарушением требований статей 192, 237 Трудового кодекса РФ и принимает в данной части новое решение, которым признает приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ларионова М.А. к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскивает в его пользу с ОАО « РЖД» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Дело в части требований о взыскании денежных средств подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении этих требований судом не выяснены юридически значимые обстоятельства: был ли работодателем оплачен истцу рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, если не оплачен, то какая сумма заработной платы не была выплачена истцу за ДД.ММ.ГГГГ. От выяснения данных обстоятельств зависит и определение размера компенсации, подлежащей взысканию с суммы невыплаченной заработной платы.

Устранить допущенное судом нарушение судебная коллегия возможности не имеет и в связи с этим направляет дело в этой части на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены документы, связанные с работой, является несостоятельным.

Этот довод жалобы по существу является повторением той правовой позиции, которая излагалась истцом при рассмотрении дела. Доводы истца были проверены судом первой инстанции и в решении им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой представленных доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее правильной, а принятое решение в данной части отвечающим требованиям статьи 62 ТК РФ.

Довод жалобы о допущенном нарушении судом принципа равноправия сторон является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в нем не содержится сведений о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение положений статьи 12 ГПК РФ.

По изложенным мотивам в данной части судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2011 года в части отказа Ларионову Михаилу Александровичу в удовлетворении исковых требований к ОАО « РЖД» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить.

В части исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда принять новое решение.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ларионова Михаила Александровича к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с ОАО « РЖД» в пользу Ларионова Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Дело в части взыскания денежных средств в виде невыплаченной заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части кассационную жалобу Ларионова М.А. на решение суда оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи