Судья Бухалова А.А. Дело № 33 – 7811/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю. судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю. при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю. 29 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Петровой С.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: Петровой С.Н. в иске к Кузнецовой И.В. о признании утратившей право на жилое помещение и о признании несовершеннолетнего ФИО 1 не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать. Судебная коллегия установила: Петрова С.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой И.В., в котором просила признать свою дочь Кузнецову И.В. утратившей право на жилое помещение, а внука ФИО 1 - не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ее дочь с 1998 года в указанной квартире не проживает, регистрация внука было осуществлена по просьбе родителей временно, до оформления зятем наследственных прав на квартиру его матери; личных вещей дочери и внука в квартире нет, коммунальные платежи она полностью оплачивает одна. В настоящее время дочь проживает вместе со своим супругом и двумя детьми в двухкомнатной квартире <адрес>, но добровольно с регистрационного учета не снимаются. В судебном заседании Петрова С.Н. исковые требования поддержала. Кузнецова И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, иск не признала, полагала, что ее права по пользованию квартирой сохраняются, она вплоть до 2010 года регулярно вносила плату за жилье и коммунальные услуги, с 2010 года данная плата стала нерегулярной из-за материальных проблем. В квартире имеются детские вещи. Старший сын и ответчик с младшим ребенком периодически проживают в данной квартире. В 2009 году Кузнецова И.В. за свой счет и на свое имя установила телефон в спорной квартире. Кроме того, ответчик указывала, что в квартире супруга она не имет прав на проживание в случае прекращения семейных отношений. Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе Петровой С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Петрову С.Н. в поддержание доводов жалобы, представителя Кузнецовой И.В. адвоката Новикова А.А. в возражение против жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения кассационная жалоба не содержит. В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Суд, руководствуясь положениями указанной нормы, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что Кузнецова И.В. прав по пользованию спорным жилым помещением не утратила. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить, что он выехал на другое постоянное место жительства, что его волеизъявлением было оставить прежнее жилое помещение с прекращением прав по пользованию им. Такой воли Кузнецовой И.В. суд не установил. Из пояснений ответчика следует, что жилое помещение, в котором она в настоящее время проживает, она не оценивает как постоянное, поскольку право пользования им у Кузнецовой И.В. связано с семейными отношениями с его собственником. Данные отношения Кузнецова И.В. оценивает как временные. В связи с этим, она имеет намерение и предпринимает к этому определенные действия по сохранению своих прав на спорную квартиру. Суд установил, что Кузнецова И.В. длительное время несла расходы по оплате за данное жилье, неуплата данных платежей в последнее время связана с материальными трудностями, установила в квартире стационарный телефон. Суд установил, что Кузнецова И.В. и ее дети периодически проживают в спорной квартире. Данное проживание более длительное по сравнению с обычным посещением мамы и бабушки, тем более, что стороны проживают в одном населенном пункте. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Кузнецова И.В. совершает действия, свидетельствующие о ее намерении сохранить права на спорную квартиру, достаточных оснований полагать, что от пользования спорным жилым помещением она устранилась и договор социального найма расторгнут, не имеется. Правильно суд применил нормы материального права и сделал вывод о приобретении несовершеннолетним ФИО 1 прав по пользованию спорным жилым помещением, так как его право производно от прав его родителей, в данном случае матери. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Все доводы кассационной жалобы Петровой С.Н. являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Кассационную жалобу Петровой С.Н. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи