Судья Корендясева Н.О. Дело № 33 – 7736/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Малахова В.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.

26 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Артемьева Д.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Артемьева Д.Е. в пользу ООО «Славмоторс» пени за просрочку оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате представителя <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Артемьева Д.Е. к ООО «Славмоторс» о взыскании задолженности, неустойки, отказать

Судебная коллегия установила:

ООО «Славмоторс» обратилось в суд с иском к Артемьеву Д.Е. (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании суммы долга по договору долевого участия в строительстве жилья № 01/42-кв в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты по данному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя -<данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

В обоснование иска указано, что 12.08.2008 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 01/42-кв, по которому ответчик обязан уплатить <данные изъяты> рубля в течение трех периодов, до указанных в договоре дат: до 20.02.2008 г. - <данные изъяты> руб., до 29.08.2011 г. - <данные изъяты> руб., до 19.09.202008. - <данные изъяты> руб. Ответчик данные обязательства полностью не выполнил, в связи с чем истец просил удовлетворить заявленные требования.

Артемьев Д.Е. обратился со встречным иском к ООО «Славмоторс» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства, а также ответчиком предоставлена меньшая площадь жилого помещения 92,51 кв.м., вместо 93, 57 кв.м., предусмотренных договором.

В судебном заседании представитель истца - Булгакова П.В., в части исковых требований о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей отказалась, в остальной части исковые требования поддержала в объеме и по основаниям иска.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Артемьева Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Артемьева Д.Е. в поддержание доводов жалобы, представителя ООО «Славмоторс» Николаеву Л.К. в возражение против доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об удовлетворения исковых требований ООО «Славмоторс» и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Артемьева Д.Е.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Славмоторс» суд исходил из того, что обязательства по договору участия в долевом строительстве Артемьевым Д.Е. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга и пени за просрочку оплаты по договору. Поскольку в период рассмотрения настоящего спора задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. Артемьевым Д.Е. оплачена, то в пользу ООО «Славмоторс» с ответчика подлежат взысканию пени. При этом, суд уменьшил размер подлежащих взысканию пени до <данные изъяты> руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Отказывая Артемьеву Д.Е. в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оснований для взыскания неустойки в пользу истца не имеется, поскольку передача ему квартиры была возможна после исполнения обязательств с его стороны по оплате задолженности.

Судом достоверно установлено, что спорная квартира фактически передана Артемьеву Д.Е. в пользование в 2009 году. Задолженность в полном объеме погашена Артемьевым Д.Е. 09.08.2011г.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Артемьева Д.Е. у суда не имелось.

Доводы жалобы, критикующие вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., является несостоятельным и противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 2.1. договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного Артемьевым Д.Е. с ООО «Славмоторс», общая сумма средств долевого участия, подлежащая внесению Дольщиком в реализацию проекта, в денежном выражении составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.

Из договора, иных собранных по делу доказательств не следует, что стоимость квартиры определена на основании ее площади. Поэтому доводы Артемьева Д.Е. в этой части необоснованы.

В соответствии с п. 2.4 Договора если по данным БТИ общая площадь причитающейся дольщику квартиры будет меньше общей площади, указанной п. 1.2.3 договора, более чем на 1 кв м, то застройщик одновременно с передачей дольщику документов, необходимых для регистрации права собственности, производит возврат излишней суммы средств долевого участия.

Из п. 1.2.3 договора долевого участия от 12.08.2008г. следует, что общая площадь квартиры составляет 88,26 кв м. (л.д.8).

Принимая во внимание, что общая площадь квартиры по договору составляет 88,26 кв м, по техническому паспорту ГУПТИ и УН по Ярославской области, составленному по состоянию на 13.11.2008г. – 87,3 кв м, что меньше проектной на 0,96 кв м, то оснований для удовлетворения исковых требований Артемьева Д.Е. в указанной части не имеется.

Оснований для указанных вычислений исходя из общей проектной площади квартиры не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Артемьева Д.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи