Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-7581

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

22 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Универсалстройинвест» Борисова С.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Д.С. удовлетворить.

Признать за Поповой Д.С. право собственности на ... доли в объекте незавершенном строительством в 10-этажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, что соответствует после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартире № на восьмом этаже, ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Универсалстройинвест» отказать».

По делу установлено:

<дата> между ООО «Универсалстройинвест» и Ильинской Ю.Ю. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> - квартиры № (строительный номер), на 8 этаже ориентировочной общей проектной площадью ... кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в <дата>.

<дата> Поповой Д.С. и Ильинской Ю.Ю. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от <дата>.

ООО «Универсалстройинвест» уведомлено о заключении договора между сторонами.

Попова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Универсалстройинвест», в котором просила: признать право собственности на ... доли в праве в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся объектом незавершенного строительства, что соответствует после ввода дома в эксплуатацию 1-комнатной квартире № на 8 этаже, ссылаясь на то, что дом в эксплуатацию не введен, строительство не ведется, ею обязательства по договору выполнены.

ООО «Универсалстройинвест» обратилось в суд со встречным иском к Поповой Д.С., Ильинской Ю.Ю., в котором просил: расторгнуть договор от <дата> № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, заключенный между ООО «Универсалстройинвест» и Ильинской Ю.Ю., признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от <дата>, заключенный меду Поповой Д.С. и Ильинской Ю.Ю., ссылаясь на то, что обязательства по договору от <дата> Ильинской Ю.Ю. не исполнены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Попова Д.А. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Попову Д.А., представителя Ильинской Ю.Ю. по доверенности Атаманова С.Г. возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Попова Д.С. в соответствии с условиями договоров имеет право на долю в объекте незавершенного строительством, свои обязательства перед застройщиком Ильинская Ю.Ю. выполнила в полном объёме.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ильинская Ю.Ю. и Попова Д.А. индивидуальными предпринимателями не являются, квартира по договору долевого участия в строительстве приобреталась ими для удовлетворения личных нужд. Экономический характер спора отсутствует.

Кроме того, настоящее гражданское дело возбуждено в суде общей юрисдикции до вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».

Таким образом, дело было принято к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности. Ни нормами ГПК РФ, ни нормами указанного Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ не предусмотрено прекращение производства по делу, принятому к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Универсалстройинвест» Борисова С.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи