Кассационная жалоба подана в установленный законом срок, дополнительная кассционная жалоба новых доводов не содержит в связи с чем оснований для возвращения дополнительной кассационной жалобы у суда не имелось.



Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-7534

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Тепериной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

19 декабря 2011 года

дело по частной жалобе ОАО «Автодизель» на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить дополнительную кассационную жалобу ОАО «Автодизель» на решение суда от 10.10.2011г.».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 10.10.2011 года исковые требования Пигасова В.И. и Кротова В.М. удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.

20.10.2011 года ОАО «Автодизель» подана кассационная жалоба на вышеназванное решение суда.

03.11.2011 года ОАО «Автодизель» подана дополнительная кассационная жалоба.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

В возражениях на жалобу представитель Пигасова В.И. и Кротова В.М. по доверенности Калмыков Д.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «Автодизель» по доверенности Дубинина В.А. и Мякшина В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Пигасова В.И. и Кротова В.М. по доверенности Калмыкова Д.А., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая дополнительную кассационную жалобу ОАО «Автодизель» на решение суда от 10.10.2011 года, судья исходил из того, что дополнительная жалоба содержит новые основания, подана с нарушением срока, установленного ст. 338 ГПК РФ, ОАО «Автодизель» ходатайства о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Судебная коллегия с указанным выводом судьи не согласна.

Из материалов дела следует, что ОАО «Автодизель» первоначально подана кассационная жалоба на указанное решение в установленный законом срок. Впоследствии в суд первой инстанции поступила дополнительная кассационная жалоба ОАО «Автодизель», в которой, по существу, приводятся те же доводы, но раскрываются они более подробно, также содержится и новый довод.

Судебная коллегия полагает, что поскольку первоначально жалоба ОАО «Автодизель» на решение суда была подана в установленный законом срок, то право стороны на подачу дополнительной кассационной жалобы до рассмотрения дела судом кассационной инстанции не может быть ограничено.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» от 24.06.2008 года № 12. В соответствии с п. 6 названного Постановления, учитывая необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.

При таких обстоятельств, оснований для возвращения дополнительной кассационной ОАО «Автодизель» у судьи не имелось.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2011 года отменить.

Председательствующий

Судьи