Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-7791

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Тепериной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

19 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Арифулина Д.У. на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ледянкина М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ледянкина М.А. с индивидуального предпринимателя Арифулина Д.У. в возмещение материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., всего - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Арифулина Д.У. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп».

По делу установлено:

<дата> между ИП Арифулиным Д.У. и Ледянкиным М.А. был заключен договор изготовления и установки сруба дома размером 9600x10860x3000 с перерубом посередине, бревна стыкованы, высота сруба фронтона 2300 см, диаметр бревна - 22-24 см; цена договора - ... руб., срок оплаты - в течение 5 дней с момента подписания договора путем внесения аванса в размере 50% в сумме ... руб. Подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 2 месяцев с момента осуществления предоплаты - <дата>.

Ледянкин М.А. обратился в суд с иском к ИП Арифулину Д.У. и с учетом дополнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб за некачественно выполненные работы и расходы на их устранение - ... руб., в счет компенсации морального вреда – ... руб., ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены некачественно (фасад сруба имеет волнистую конфигурацию, тыльная сторона дома ниже фасада на 30 см, имеются щели между бревнами до 3 см, стыки бревен выполнены с нарушением технологии рубки «в лапу», тыльная часть сруба сложена из бревен «комлем» в одну сторону, эркерная часть и переруб выполнены из бревен меньшего диаметра, что приводит к нарушению геометрии сруба, фронтоны крыши были сложены с отклонением от уровня и технически неправильно зашкантованы, в результате чего при установке крыши левый фронтон упал, нижние бревна фронтонной части сруба имеют меньшую длину), недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, в связи с чем работы истцом приняты не были, акт приемки работ не подписан, оставшаяся часть денежной суммы ... руб. не выплачена. Истцу в настоящее время для устранения недостатков оказанной ответчиком услуги необходимо выполнить работы по обшивке всего дома отделочной доской – Блок-хаус и понести расходы на ... рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Ледянкин М.А. просит оставить заочное решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом заочного решения не содержит.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что работы по выполнению и возведению деревянного сруба, который являлся предметом договора, заключенного между Ледянкиным М.А. и ИП Арифулиным Д.У. и приобретался истцом у ответчика для личных нужд и проживания, последним выполнены некачественно, поэтому в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение материального ущерба, в размере необходимом для устранения недостатков, взыскание компенсации морального вреда.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Судом правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ответчик о рассмотрении в суде предъявленных истцом к нему требований не знал, несостоятельны.

Из дела видно, что <дата> по адресу регистрации ответчика Арифулина Д.У. были направлены извещение о рассмотрении дела <дата>, копия искового заявления (л.д.8).

Из протокола судебного заседания от <дата> видно, что интересы ответчика Арифулина Д.У. представлял Гатаулин И.И. на основании доверенности от <дата>. В ходе рассмотрения дела представитель Арифулина Д.У. по доверенности Гатаулин И.И. высказывался по заявленным требованиям, заявлял ходатайства, на неполучение доверителем - Арифулиным Д.У. копии искового заявления не ссылался, отложить рассмотрение дела в виду необходимости ознакомления с материалами дела, согласования позиции с доверителем, не просил.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что суд при извещении ответчика сведениями о наличии у Арифулина Д.У. представителя не располагал, ссылка в жалобе на то, что ответчик не знал о предъявленных к нему исковых требований не основана на материалах дела.

Из материалов дела следует, что судебная повестка о рассмотрении дела <дата>, копия уточненного искового заявления Ледянкина М.А. в адрес Арифулина Д.У. были направлены <дата> (л.д.59) по месту регистрации ответчика (<адрес>), поступили в городскую курьерскую службу г. Ярославля <дата>. Извещение Арифулину Д.У. сотрудниками почтовой службы осуществлялось дважды: <дата> и <дата>. Однако в последующем почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения, что видно из отметок на почтовом конверте (л.д.62).

Каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что Арифулин Д.У. в указанный промежуток времени не имел возможности обратиться Городскую курьерскую службу г. Ярославля не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд в силу п. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ имел право на рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии доказательств уважительности причин неявки.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении судом положений статьи 220 ГПК РФ.

Как следует из копии заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.01.2010 года, удовлетворены требования Арифулина Д.У. к Ледянкину М.А. о взыскании денежных средств; с Ледянкина М.А. в пользу ИП Арифулина Д.У. взыскано ... рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 10.03.2010 года. Основанием для взыскания данной суммы послужило то, что Ледянкин М.А. не выполнил принятые на себя обязанности по договору подряда по изготовлению и установке сруба от <дата> и не оплатил работы ИП Арифулина Д.У. в полном размере.

Вместе с тем, в данном ранее рассмотренном деле не обсуждались и не исследовались обстоятельства, связанные с качеством выполненных ИП Арифулиным Д.У. работ по договору подряда. Поэтому указанное решение суда не является препятствием для обращения истца по настоящему делу с иском о защите прав потребителя.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ, поскольку предмет и основания настоящего иска, предметом рассмотрения суда не являлись.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о неподтвержденности Ледянкиным М.А. необходимости несения расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ по возведению деревянного сруба Арифулиным Д.У.

Из материалов дела видно, что факт некачественного выполнения работ по возведению деревянного сруба подтвержден экспертным строительно-техническим заключением, выполненным ... № от <дата>. Объем общестроительных работ и его стоимость подтвержден локальным сметным расчетом, произведенным ООО «...» (л.д. 55-56), факт приобретения строительных материалов их объем, цена видны из заявки на склад № от <дата> (л.д. 54). Доказательств, того, что расходы истца по устранению недостатков явно завышены, не являются разумными, ответчиком не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, хотя такая обязанность возложена в силу ст. 56 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» на сторону, заявившую возражения.

Довод жалобы о том, что отделка сруба материалом - «блок-хаус» не была оговорена сторонами при заключении договора от <дата>, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку использование данного материала связано не с исполнением Арифулиным Д.У. условий договора подряда, а с устранением последствий некачественно выполненной им работы по договору от <дата>.

Доводы жалобы о пригодности возведенного Арифулиным Д.У. сруба для эксплуатации, его безопасности, не основаны на собранных по делу доказательствах и их надлежащей оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Арифулина Д.У. на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 3 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи