Судья Насекина Д.Е. Дело № 33-7583

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Малуниной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

22 декабря 2011 года

дело по частной жалобе Кузьминой А.А. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Закропивного А.М. удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой А.А. в пользу Закропивного А.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей расходы на изготовление нотариальной доверенности ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд ... рублей, а всего ... рублей».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.08.2011 года исковые требований Закропивного А.М. к Кузьминой А.А., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 02.09.2011 года.

Закропивный А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ... рублей, на изготовление нотариальной доверенности ... рублей, по оплате госпошлины ... рублей, ссылаясь на то, что для защиты своих прав он обращался за юридической помощью в ООО «...», понес расходы на изготовление доверенности и по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Закропивного А.М. к Кузьминой А.А., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании было рассмотрено в одном судебном заседании, в ходе которого Кузьминой А.А. исковые требования были признаны в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, сложность данных вопросов, объем оказанных при этом адвокатом Жоховым А.А. услуг, не являются значительными.

С учетом характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, учитывая также имущественное положение ответчика Кузьминой А.А., которая является пенсионером (л.д. 93), судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму компенсации судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя Жохова А.А. с ... рублей до ... рублей.

Также подлежит уменьшению сумма компенсации в счет оформления нотариальной доверенности с ... рублей до ... рублей (...), поскольку обоснованность и необходимость выдачи доверенности Закропивным А.М. четырем представителям, в т.ч. Жохову А.А., и, соответственно, несения расходов в большем, чем необходимо размере, не указана.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 октября 2011 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Кузьминой А.А. в пользу Закропивного А.М. расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности ... рублей, возврат государственной пошлины ... рублей.

Председательствующий

Судьи