Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-7732

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

26 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Богомоловой С.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богомоловой С.В., Лапшиной Е.М. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Спорной является квартира по адресу: <адрес>. В <дата> указанной квартире были зарегистрированы ФИО1, его дочь Богомолова С.В. и внучка Лапшина Е.М<дата>.

<дата> Богомолова С.В. и её дочь Лапшина Е.М. были сняты с регистрационного учета из спорной квартиры.

<дата> между ФИО1 приватизировал спорную квартиру в личную собственность.

<дата> в спорную квартиру вновь были зарегистрированы в качестве членов семьи ФИО1. Богомолова С.В. и внучка – Лапшина Е.М.

<дата> ФИО1 умер.

Наследниками ФИО1 по закону являются дочь Богомолова С.В и сын Нагимов О.В.

Богомолова С.В. и Лапшина Е.Н. обратились в суд с иском к Нагимову О.В. и просили признать договор передачи спорной жилой площади в личную собственность ФИО1 от <дата> недействительным в части; признать право собственности за Богомоловой С.В. на 3/6 доли, за Лапшиной Е.М. – 2/6 доли, за Нагимовым О.В. - 1/6 долю названной квартиры; обязать нотариуса Проказину И.В. выдать наследникам свидетельства о праве на наследство в указанных долях. В обоснование иска указано, что истцы в спорной квартире проживали постоянно с <дата>, из квартиры не выезжали, с регистрационного учета в <дата> ФИО1 были сняты незаконно. Поскольку истцы имели право на участие в приватизации спорной квартиры в равных долях с ФИО1, то за истцами должно быть признано право собственности на спорную квартиру по 1/3 доле.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ФИО1 по доверенности Борисов В.В. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Богомолову С.В., представителя Богомоловой С.В. адвоката по ордеру Зараменского А.И., Лапшину Е.Н. в поддержание доводов жалобы, представителя Нагимова О.В. по доверенности Борисова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Отказывая Богомоловой С.В., Лапшиной Е.М. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском истцами пропущен; доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств данной судом, однако оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Богомолова С.В. знала о том, что в <дата> она с дочерью были выписаны из спорной квартиры, что квартира на <адрес>, полученная отцом незаконно, была оформлена на её имя, в <дата> истец лично обращалась в паспортный стол с заявлением о регистрации её и дочери в спорной квартире. Данные обстоятельства признаны истцом в судебном заседании, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Ссылка в жалобе на то, что с регистрационного учёта истцы в <дата> были сняты отцом и дедушкой ФИО1 незаконно, без согласия Богомоловой С.В., при доказанности факта своей осведомленности об этом, как минимум с <дата>, не имеет какого-либо правового значения для разрешения спора по существу.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетелей достоверно подтверждают факт того, что истцы знали о том, что спорная квартира находится в собственности ФИО1 Учитывая изложенное и длительность проживания истцов в спорном жилом помещении, довод жалобы о том, что истцам о приватизации ФИО1 спорной квартиры стало известно только в <дата>, не основан на материалах дела. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности и являлись основанием для восстановления данного срока в силу ст. 205 ГК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Богомоловой С.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи