Судья Филипповская В.А. Дело № 33-7521 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А., при секретаре Малуниной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Никифорова А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 октября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Никифорова А.В. и ООО «Реагент» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Лефко-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за период с <дата> по <дата> - ... рублей и возврат госпошлины - ... рублей, а всего ... рублей ... копейки». По делу установлено: ... между АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) и Никифоровым А.В. был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком до <дата> под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) и ООО «Реагент» <дата> был заключен договор поручительства № Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 года АКБ «Лефко-Банк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Лефко-Банк» Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Никифорову А.В., ООО «Реагент», в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке - ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты за период с <дата> по <дата> – ... руб.; расходы по уплате госпошлины ... руб., ссылаясь на то, что в добровольном порядке заемщиком Никифоровым А.В. платежи по установленному графику не вносятся, в нарушение условий договора. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. В возражениях на жалобу представитель конкурсного управляющего АКБ «Лефко-банк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Корженкова Н.И просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, заслушав Никифорова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не имеет. Удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лефко-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд исходил из того, что Никифоров А.В. обязательства по кредитному договору, заключенному <дата> с ОАО АКБ «Лефко-Банк», не исполнил ненадлежащим образом, поэтому Банк в лице конкурсного управляющего вправе требовать взыскания оставшейся части суммы кредита, процентов по договору с заемщика и поручителя. С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно кредитному договору, заключенному <дата> ОАО АКБ «Лефко-Банк» с Никифоровым А.В., последний обязался производить погашение ссудной задолженности, проценты ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитным договором не предусмотрено право заемщика для приостановления либо прекращения вышеназванных выплат по кредитному договору. Законных оснований для прекращения обязательства, установленных Главой 26 ГК РФ, в данном случае также не имеется. Утверждения Никифорова А.В. о том, что сотрудники Банка попросили его не производить выплаты по кредиту до сообщения ему новых реквизитов Банка, голословны, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Письменных доказательств внесения изменений в кредитный договор в части условий порядка выплаты ссудной задолженности, процентов по договору в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. В силу ст. 401 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств невозможности внесения Никифоровым А.В. сумм в счет погашения ссудной задолженности в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что Никифоров А.В. в <дата> сообщал Банку о приостановлении выплат по кредитному договору до получения банковских реквизитов для перечисления денег, не имеет правового значения и не может влиять на уменьшение принятых ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение конкурсного управляющего Банка от <дата>, направленное Никифорову А.В. по месту жительства, согласно которому Банк сообщает заемщику реквизиты, по которым следует производить выплаты платежей (л.д.26,27). Повторно аналогичное сообщение было направлено Банком в адрес заемщика <дата> с указанием размера задолженности (л.д.28, 29). Судом установлено и не оспаривается Никифоровым А.В., что сумма основного долга по договору составляет ... рублей, с января <дата> ответчик выплаты ссудной задолженности не производит. При указанных обстоятельствах правовых оснований для изменения периода просрочки, суммы процентов, установленной договором, не имеется. Доводы жалобы, критикующие вывод суда о признании причин неявки Никифорова А.В. в судебное заседание неуважительными, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд обоснованно указал, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание. То, что Никифоров А.В. был направлен <дата> на консультацию к специалисту, не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку доказательств невозможности согласовать иное время посещения медицинского учреждения, ответчиком не представлено. Довод жалобы о том, что постановленным решением нарушены права ООО «Реагент», не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Никифоров А.В. в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции данные доводы не поддержал, указал на то, что кассационная жалоба подана им как физическим лицом, указал на то, что по кредитным обязательствам ответчики должны нести солидарную ответственность, денежные средства брались им как руководителем общества и расходовались на нужды ООО «Реагент». На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационную жалобу Никифорова А.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи