Копия заоч. решения ответчику, его предстаивтелю направлялась по всем известным адресам, уважительных причин несвоевременного обращения с заявлением об отмене заочного решения не представлено, оснвований для восстановления пропущеного срока не имелось.



Судья Филипповская В.А. Дело № 33-7485

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Тепериной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

19 декабря 2011 года

дело по частной жалобе Арифулина Д.У. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Арифулина Д.У. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.12.2010 года, отказать;

восстановить Арифулину Д.У. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.12.2010 года».

По делу установлено:

Заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 03.12.2010 года, исковые требования Ледянкина М.А. к Арифулину Д.У. о защите прав потребителя удовлетворены частично.

30.09.2011 года Арифулин Д.У. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

02.10.2011 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и одновременно об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что 22.09.2011 года получил копию заочного решения суда от 03.12.2010 года, изготовленного 21.06.2011 года, о дате, времени месте рассмотрения дела извещен не был, копию искового заявления не получал, часть работ указанных Ледянкиным М.А. и за которые взысканы судом суммы, договором предусмотрены не были.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока, суд исходил из того, что копия заочного решения суда была направлена ответчику и его представителю по доверенности Гатаулину И.И. по месту их жительства; копия решения получена Гатаулиным И.И. 18.07.2011 года, почтовое отправление, адресованное ответчику, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, доказательств, подтверждающих наличие причин препятствовавших подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения своевременно, не представлено.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение суда было изготовлено 21.06.2011 года и направлено в соответствии со ст. 214 ГПК РФ ответчику и его представителю по почте заказной корреспонденцией 13.07.2011 года. Представитель ответчика Гатаулин И.И. копию заочного решения получил 18.07.2011 года, а ответчик Арифулин Д.У. уклонился от получения почтовой корреспонденции из суда.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие Арифулину Д.А. обратиться в суд с указанным заявлением в установленные законом сроки, заявитель не ссылается.

То обстоятельство, что Арифулин Д.А. отозвал доверенность, выданную им Гатаулину И.И., не имеет правового значения, поскольку отозвана доверенность была только 19 октября 2011 года.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения является правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Арифулина Д.У. на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: