Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-7582

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

22 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Брагино» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щукиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Брагино» в пользу Щукиной Е.В. задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Брагино» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ».

По делу установлено:

С <дата> по <дата> Щукина Е.В. работала в ООО «Управляющая компания «Брагино» <данные изъяты>.

Щукина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Брагино», в котором просила взыскать заработную плату с <дата> по <дата>, счет компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, ссылаясь на то, что ответчиком при увольнении не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель выплачивал заработную плату частично, оклад ежемесячно составлял ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу Щукина Е.В. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав Щукину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Щукиной Е.В. при обращении в суд с иском о взыскании заработной платы с работодателя срок обращения за защитой нарушенных трудовых прав не пропущен.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлен и не оспаривается ответчиком ООО «Управляющая компания «Брагино» факт частичной выплаты заработной платы за указанный истцом Щукиной Е.В. период – с <дата> по <дата>. Кроме того, истцом представлено суду письменное соглашение между работодателем и работниками Щукиной Е.В. и ФИО1 от <дата>, по которому работодатель обязался решить вопрос о погашении долгов по заработной плате перед указанными работниками за <дата>-<дата> в срок до <дата> (л.д. 18).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что нарушение работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы носит длящийся характер и данная обязанность сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с Щукиной Е.В. расторгнут <дата>. Щукина Е.В. с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованных отпуск и морального вреда обратилась в суд <дата>, то есть до истечения 3-месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Доводы жалобы, критикующие указанные выводы не основаны на правильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Брагино» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи