Судья Борисоглебская И.С. Дело № 33-7497

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Тепериной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

19 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Крыловой Г.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сазановой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сазановой И.А. с Крыловой Г.В. задолженность по договору займа от <дата> и по соглашению об изменении договора займа от <дата>: основной долг в сумме ... руб. ... коп., проценты по договору займа в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., в возмещение расходов по государственной пошлине - ... руб., а всего - ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Крыловой Г.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп».

По делу установлено:

<дата> между Сазановой И.А. (заимодавец) и Крыловой Г.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику сумму займа в размере ... рублей на срок до <дата>; заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячно до 1-го числа каждого месяца равными долями.

Сазанова И.А. обратилась в суд с иском к Крыловой Г.В., в котором просила взыскать задолженность по договору займа: основной долг – ... рублей, проценты по состоянию на <дата> по договору займа – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – ... рублей, ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату сумм не исполнила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Крыловой Г.В. адвоката по ордеру Кононова О.А. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд установил, что между сторонами <дата> было заключено соглашение в письменной форме, согласно которому сумма займа по договору от <дата> уменьшена до ... рублей, поэтому, с учётом выплаченных в счёт погашения сумм с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма невыплаченного долга в размере ... рублей, проценты по договору займа ... рублей в соответствии со ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона – ст.ст. 309, 395, 807, 808, 809, 810, 811ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что полученные по договору займа денежные средства были израсходованы на общие нужды истца и ответчика, связанные с ведением предпринимательской деятельности, не имеют правового значения для дела, поскольку из содержания договора займа, расписки не следует, что денежные средства Крыловой Г.В. брались на общие, предпринимательские нужды сторон, с условием совместной траты. Напротив, по договору займа предусмотрена обязанность ответчика возвратить взятые в долг у истца денежные средства.

Изменение договора займа в рамках договора о совместной предпринимательской деятельности сторон от <дата> не имеет правового значения, поскольку изменений в указанный договор займа в части обязанности ответчика по возврату суммы займа сторонами не вносились.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод жалобы, критикующий факт отсутствия в решении суда выводов относительно показаний допрошенного в судебном заседании Надеждиной Т.Н., поскольку как видно из протокола судебного заседания от <дата> последний информацией по существу заявленного спора не располагал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, судом не допущено. Судом рассмотрено дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. Каких-либо требований ответчик о взыскании с истца сумм неосновательного обогащения, иных требований, вытекающих из предпринимательской деятельности сторон, ответчик не предъявляла.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Крыловой Г.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи