Судья Хмелева А.А. Дело № 33-7293

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Тепериной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

19 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Мельникова Р.О., кассационному представлению межрайонной Угличской прокуратуры на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Мельникову Р.О. в иске о выселении Мельникова О.В. из квартиры по адресу <адрес> отказать».

По делу установлено:

Мельников P.O. является собственником трехкомнатной квартиры в <адрес>. В данном жилом помещении помимо Мельникова Р.О. зарегистрирована и проживает его мать ФИО1

Мельников Р.О. обратился в суд с иском к своему отцу Мельникову О.В. и просил выселить ответчика из квартиры по адресу <адрес>, по основаниям ст. 35 ЖК РФ, ссылаясь на то, что семейные отношения Мельникова О.В. с бывшей супругой - ФИО1 и сыном фактически прекращены, общего хозяйства не ведут. В собственности Мельникова О.В. имеется иное жилое помещение в <адрес>, где он и зарегистрирован. Мельников О.В. периодически приходит в спорную квартиру, устраивает скандалы с матерью, чем препятствует истцу осуществлять свои права собственника. Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе, кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы кассационной жалобы и представления сводятся к неправильному применению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, заслушав Мельникова Р.О., Мельникова О.В., прокурора Ярославской области Сафонову Е.А. в поддержание доводов жалобы и представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Мельникову Р.О., судебная коллегия соглашается, находит его правильным, вместе с тем полагает необходимым изложить иные основания для отказа истцу в удовлетворении требований.

Из материалов дела видно, что Мельников Р.О. является собственником трехкомнатной квартиры в <адрес>. В указанном жилом помещении ответчик Мельников О.В. не зарегистрирован. Мельников О.В. является собственником ? доли в квартире <адрес>, где и зарегистрирован по постоянному месту жительства.

Судом установлено не оспаривается сторонами, что ответчик Мельников О.В. в спорной фактически постоянно не проживает, находится там периодически, намерения проживать в спорной квартире не имеет. В настоящее время в спорной квартире находятся лишь носильные вещи Мельникова О.В., которые он намерен забрать. Указанные обстоятельства Мельниковым О.В. были подтверждены в заседании судебной коллегии по гражданским делам, не оспариваются истцом.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права граждан. В данном случае, поскольку факт создания ответчиком препятствий истцу в пользовании, распоряжении принадлежащим последнему имуществом, проживание ответчика в спорном помещении истцом не доказан, то правовых оснований для выселения Мельникова О.В. из квартиры по адресу в <адрес>, не имеется.

Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не повлияло на правильность постановленного судом решения по существу. Выводы суда о наличии у ответчика права пользования спорной квартирой подлежат исключению из решения суда, как излишние.

Доводы жалобы, кассационного представления не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Мельникова Р.О., кассационное представление межрайонной Угличской прокуратуры на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи