Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-7644

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

26 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Богачевой Н.Б. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочебиной Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Богачевой Н.Б. в пользу Кочебиной Д.А. в возмещение убытков ... руб., в возмещение судебных расходов –... руб., всего – ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы наниматель Богачева Н.Б., её сыновья Богачев Е.А. и Богачев М.А., дочь Богачева Л.А., внучка ФИО1

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2009 года, вступившим в законную силу 21.06.2010 года, за Кочебиной Д.А. (Ленкевич Д.А.) – племянницей Богачевой Н.Б. признано право пользования указанной квартирой. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы также Кочебина Д.А. с <дата> и её дочь ФИО2 с <дата>.

Кочебина Д.А. обратилась в суд с иском к Богачевой Н.Б., Богачеву Е.А., Богачеву М.А. и с учётом уточнения исковых требования просила взыскать с ответчика Богачевой Н.Б. расходы по найму жилья в сумме ... рублей ... копейки, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчики препятствуют ей в пользовании спорным жилым помещением с <дата>, в квартиру не пускают, сменили замки на входной двери. В связи с этим истец вынуждена снимать другое жилое помещение и нести расходы по его оплате с <дата> по <дата>.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.08.2011 года производство по иску Кочебиной Д.А. к Богачеву М.А., Богачеву Е.А. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом постановленное вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Богачевой Н.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы Богачевой Н.Б. сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права и нарушению процессуальных норм.

В возражениях на жалобу представителя Кочебиной Д.А. по доверенности Калмыкова Д.А. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Богачеву Н.Б. и её представителя по доверенности Лисину М.А. в поддержание доводов жалобы, Кочебину Д.А. и её представителя по доверенности Колмыкова Д.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Богачева Н.Б. своими действиями чинила препятствия в пользовании Кочебиной Д.А. жилым помещением по адресу <адрес>, чем нарушала её право пользования жилым помещение, в связи с чем Кочебина Д.А. вынуждена была снимать другое жилье, поэтому истец имеет право требовать возмещения причиненных ей убытков.

С данным выводом суда, судебная коллегия соглашается и находит его правильным.

Доводы жалобы, критикующие период, за который Кочебина Д.А. имеет право на возмещение убытков, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и с ними судебная коллегия соглашается.

То обстоятельство, что решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2009 года, которым за Кочебиной (Ленкевич) Д.А. признано право пользования спорной квартирой, вступило в законную силу 21.06.2010 года, не влияет на право истца требовать возмещения убытков за период, в течении которого Кочебина Д.А. была лишена права пользования спорной квартирой по вине ответчика Богачевой Н.Б.

Наличие или отсутствие в пользовании Кочебиной Д.А. иных жилых помещений не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку истец имела право пользования спорной квартирой.

Судом установлено, что Кочебина Д.А. несла расходы по найму других жилых помещений и данные расходы состоят в причинной связи с действиями ответчика, которая препятствовала реализации истцом своих жилищных прав. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценка которых выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правовых оснований для вмешательства в оценку суда у кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы и объяснения Богачевой Н.Б. и её представителя Лисиной М.А. в суде кассационной инстанции в части размера суммы взысканной в счет возмещения убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ предусматривает возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, а также бывшие члены имеют равные с нанимателем права в отношении жилого помещения.

Из материалов дела видно, что спорная квартира является трехкомнатной, две комнаты являются смежными, жилая площадь квартиры составляет ... кв. м, общая площадь ... кв. м. Право пользования указанной квартирой на <дата>-<дата> имели четыре человека, с <дата> право пользования данной квартирой приобрела н/л ФИО1, с <дата> – н/л ФИО2 (л.д. 199).

При указанных обстоятельствах, каждый из зарегистрированных в спорной квартирой лиц в период с <дата> по <дата> имел право пользовании ... кв. м жилой площади или на ... кв. м общей площади.

Из материалов дела видно, что Кочебина Д.А. за спорный период времени пользовалась отдельными жилыми помещениями – однокомнатными квартирами, жилая и общая площадь которых явно превышала площадь, которая приходилась на долю истца в спорной квартире. Кроме того, истец Кочебина Д.А. осуществляла найм жилых помещений с мебелью, что в свою очередь также увеличивало стоимость такого жилья. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 161-162, 170, 171), не оспариваются истцом. Доказательств необходимости заключения истцом договоров найма меблированных жилых помещений, отсутствия возможности заключить договор найма жилого помещения, площадь которого соответствовала бы доле истца в спорной квартире, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем нарушенных прав истца действиями ответчика, принцип соразмерности восстановленного права нарушенным правам, судебная коллегия полагает, что взыскание в полном объеме расходов истца по найму жилых помещений явно несоразмерно объему нарушенного Богачевой Н.Б. права истца по пользованию спорной квартирой.

В суд кассационной инстанции представителем Богачевой Н.Б. по доверенности Лисиной М.А. была представлена справка, выданная агентством недвижимости «...», согласно которой среднерыночная стоимость аренды (найма) комнаты в Дзержинском районе г. Ярославля составляет ... рублей. Оснований у судебной коллегии не доверять сведениям, содержащимся в указанной справке, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет сумм подлежащих взысканию в качества убытков в виде арендной платы исходя из среднерыночной стоимости найма комнаты в Дзержинском районе г. Ярославля в размере ... рублей.

Таким образом, размер убытков истца в виде арендной платы за жилое помещение за период с <дата> года по <дата> составляет ... рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в силу положений ч.3 1083 ГК РФ, учитывая имущественное положение Богачевой Н.Б., судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения убытков истца до ... рублей.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для взыскания расходов, понесенных Кочебиной Д.А. на оплату услуг агентств недвижимости по оказанию информационно-консультационных услуг в сумме ... рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец самостоятельно реализовала свои права, обращаясь в указанные агентства, доказательств того, что данные расходы являются необходимыми, истцом не представлено, по мнению судебной коллегии, данные расходы не состоят в причинной связи с нарушенным Богачевой Н.Б. правом Кочебиной Д.А. на проживание в спорном жилом помещении.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера убытков и с учётом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебных расходов, подлежащих взысканию с Богачевой Н.Б.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2011 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Богачевой Н.Б. в пользу Кочебиной Д.А. в возмещение убытков ... рублей, в возмещение судебных расходов –... рублей».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Богачевой Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: