Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-7576

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

22 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Смирнова Б.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Признать за Кирячек Е.Г. право собственности на земельный участок № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Керамик», в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «...» <дата>.

Признать за Федотовым П.И. право собственности на земельный участок № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Керамик», в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «...» <дата>.

Признать за Кузьминой А.И. право собственности на земельный участок № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Керамик», в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «...» <дата>.

Изменить конфигурацию и границы земельного участка №, принадлежащего Смирнову Б.А. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Керамик», кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «...» <дата>.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Б.А. отказать».

По делу установлено:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля за Смирновым Б.А. признано право собственности на земельный участок № площадью ... кв. м, кадастровый номер №, расположенный в СТ «Керамик» расположенный по адресу: <адрес>, за №, земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, определенных ООО «...» в <дата>.

Право собственности СТ «Керамик», расположенного по адресу: <адрес>, за № на земельные участки № не зарегистрировано.

Кузьмина А.И., Кирячек Е.Г. Федотов П.И. являются членами СТ «Керамик» и имеют садовые участки: № соответственно.

В <дата>-<дата> ООО «...» по договору с СТ «Керамик» производило работы по межеванию земель садоводческого товарищества и земельных участков его членов. В результате выполненных работ границы садоводческого товарищества совпали с границами смежных землепользователей, а координаты границ садового участка, принадлежащего Смирнову Б.А., накладываются на границы садовых участков №.

Кузьмина А.И., Федотов П.И., Кирячек Е.Г. обратились в суд с иском к Смирнову Б.Л., в котором с учетом дополнения требований просили признать право собственности на земельный участок № площадью ... кв. м, земельный участок № площадью ... кв. м, земельный участок № площадью ... кв. м, соответственно, за Кирячек Е.Г., Федотовым П.И., Кузьминой А.И., расположенные в СТ «Керамик» по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «...» <дата>, изменив границы и конфигурацию земельного участка №, принадлежащего Смирнову Б.А., ссылаясь на то, что земельный участок Смирнова Б.А. фактически имеет такую же конфигурацию и площадь, как в сведениях ГКН, но сдвинут относительно сторон света на северо-восток, что является геодезической ошибкой. Внести изменения в ГКН координат своего земельного участка без изменения его площади Смирнов Б.А. отказался, в связи с чем у истцов не имеется возможности оформить земельные участки в собственность.

Смирнов Б.Л. обратился в суд со встречным иском к Кузьминой А.И., Федотову П.И., Кирячек Е.Г. и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда – ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, по оплате работ по установлению границ земельного участка Смирнова Б.Л. ... рублей, транспортные услуги – ... рублей, ссылаясь, что в результате незаконных действий истец испытывал нравственные страдания и вынужден был нести указанные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Кузьмина А.И., Федотов П.И., Кирячек Е.Г. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав, представителя Смирнова Б.А. по доверенности Смирнова М.Б. в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при постановке Смирновым Б.А. земельного участка № площадью ... кв. м, кадастровый номер №, расположенный в СТ «Керамик» по адресу: <адрес>, на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка ООО «...» при выполнении кадастровых работ в <дата>.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит его правильными.

Доводы жалобы о том, что ООО «...» не была допущена кадастровая ошибка, ошибку допустили в своих измерениях ООО «...», были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом с соблюдением положений ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллеги не может согласиться с выводом суда об изменении конфигурации и границы земельного участка №, принадлежащего Смирнову Б.А. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Керамик», кадастровый номер №, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «...» <дата>.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Кузьмина А.И., Федотов П.И., Кирячек Е.Г. обратились с иском о признании права собственности на принадлежащие им земельные участки в связи с невозможностью иным способом осуществить регистрацию принадлежащих им прав на земельные участки, ввиду наличия технической ошибки, допущенной ООО «...» при выполнении кадастровых работ в <дата> земельного участка Смирнова А.Б., а также нежеланием Смирнова Б.А. внести изменения в координаты ГКН своего земельного участка.

Судом установлено, что наложение земельных участков сторон произошло в результате кадастровой ошибки при документальном оформлении права собственности истцов. Площадь, границы, конфигурация земельных участков Кузьминой А.И., Федотова П.И., Кирячек Е.Г., а также Смирнова Б.А. фактически на местности не изменялись и спора относительно границ земельных участков между указанными землепользователями нет. Требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками кем-либо из сторон не заявлялось.

Возлагая на Смирнова Б.А. обязанность изменить конфигурацию и границы земельного участка №, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «...» <дата>, суд изменил фактические границы и площадь, принадлежащего Смирнову Б.А. земельного участка, нарушив тем самым права Смирнова Б.А. как собственника земельного участка. Так, из заключения кадастровых инженеров ООО «...» следует, что в настоящее время площадь земельного участка ответчика Смирнова Б.А. составляет ... кв. м. (том 2 л.д.71) и для того, чтобы площадь его земельного участка составляла ... кв. м Смирнову Б.А. необходимо передвинуть свой забор по границе с землями СТ, против чего ответчик возражает.

Признавая за Кузьминой А.И., Федотовым П.И., Кирячек Е.Г. право собственности на принадлежащие им земельные участки, границы которых Смирновым Б.А. не оспаривались, суд восстановил, защитил нарушенные права истцов. Смирновым Б.А. каких-либо требований относительно принадлежащего ему земельного участка не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеет место лишь картографическое наложение границ земельных участков Кузьминой А.И., Федотова П.И., Кирячек Е.Г. и Смирнова Б.А., судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, прекратить право собственности Смирнова Б.А. на земельный участок № по адресу <адрес>, СТ «Керамик», кадастровый номер №, в части наложения его участка на земельные участки Кирячек Е.Г., Федотова П.И., Кузьминой А.И. в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «...» <дата>. Свои права на земельный участок Смирнов Б.А. не лишен возможности оформить в установленном законом порядке. Решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от <дата> (т.1 л.д. 73-74) и от <дата> (т.1 л.д. 76) преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не имеют, т.к. по указанным делам и по настоящему делу состав лиц, участвующих в деле, различен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части отказа Смирнову Б.А. в удовлетворении исковых требований, несостоятельны и не содержат оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Исковое заявление Смирнова Б.А. мотивировано тем, что истцы предъявили к нему исковые требования о прекращении права собственности на земельный участок, в связи с чем он испытывал нравственные страдания и вынужден был нести судебные расходы. Однако в иске не указано, какие личные неимущественные права ответчика Смирнова Б.А были нарушены истцами, на какие принадлежащие ему нематериальные блага истцы посягали.

Учитывая, что любой гражданин имеет право на обращение в суд с иском в целях защиты нарушенных или оспоренных прав, оснований для применения ст. 99 ГПК РФ не имеется, то суд обоснованно отказал Смирнову Б.А. в удовлетворении его исковых требований. Поскольку требования истцов удовлетворены, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ правовых оснований для взыскания в пользу Смирнова Б.А. судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 октября 2011 года изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Прекратить право собственности Смирнова Б.А. на земельный участок № 50 по адресу <адрес>, СТ «Керамик», кадастровый номер №, в части наложения на земельный участок № площадью ... кв. м Кирячек Е.Г., земельный участок № площадью ... кв.м. Федотова П.И., земельный участок № площадью ... кв. м Кузьминой А.И., расположенные в СТ «Керамик» по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО «...» <дата>».

В остальной части кассационную жалобу Смирнова Б.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи