Судья Василенко Л.В. Дело № 33-7535 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Гушкана С.А., Ваниной Е.Н., при секретаре Тепериной Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 октября2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Веденеевой Л.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Веденеевой Л.Н. за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а всего в сумму ... рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать». По делу установлено: Приговором мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Ярославля от 28.02.2011 года Веденеева Л.Н. по предъявленным частными обвинителями Елистратовой Г.Г., Елистратовым В.С., Малышевым В.А. <данные изъяты>, оправдана в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.04.2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г. Ярославля от 28.02.2011 года в отношении Веденеевой Л.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы Елистратовой Г.Г., Елистратова В.С., Малышева В.А. – без удовлетворения. Веденеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, в котором просила: взыскать расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции в сумме ... руб.; в счет компенсации морального вреда ... руб., ссылаясь на то, что была незаконно привлечена к уголовной ответственности по обвинению в совершении трех преступлений<данные изъяты>, в связи с привлечением к уголовной ответственности за преступления, которые не совершала, испытывала нравственные переживания, неудобства в общении с соседями, коллегами по работе, необходимости просить свидетелей выступить в суде. Определением Дзержинского районного суда от 12.09.2011 года производство по делу в части исковых требований о компенсации имущественного ущерба в порядке реабилитации прекращено, на основании п.1 ч.1 ст. 134. абз.2 ст.220 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля по доверенности Лемехову Т.С. в поддержание доводов жалобы, представителя Веденеевой Л. Н. по доверенности Васильева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в отношении Веденеевой Л.Н. был вынесен оправдательный приговор, компенсация морального в силу закона не зависит от наличия вины государственных органов, за действия которых ответственность несет государство. Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют требованиям закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РОФ от 17.10.2011года № 22-П, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса РФ» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции, после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор. Из материалов дела следует, что в отношении истца был постановлен сразу оправдательный приговор, который в установленном законом порядке вступил в законную силу. Учитывая, что обвинительный приговор в отношении Веденеевой Л.Н. не выносился, суд защитил интересы истца, добросовестно выполнил возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, оснований для компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Веденеевой Л.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 05 октября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Веденеевой Л.Н. отказать. Председательствующий Судьи