Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-7728

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

26 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Власовой Л.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Власовой Л.П. отказать».

По делу установлено:

С <дата> по <дата> Власова Л.П. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

<дата> ФИО1 приватизировал в личную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 произвел обмен указанной квартиры на спорную однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО1 подарил своей супруге Власовой Л.П. ? долю в праве собственности на указанную спорную квартиру.

<дата> ФИО1 составил завещание в отношении принадлежащей ему ? доли в указанной квартире на сына ФИО1

<дата> ФИО1 умер.

Наследниками после смерти ФИО1 на ? долю квартиры по адресу <адрес>, являются по завещанию сын ФИО1 - 3/8 долей, и Власова Л.П., имеющая право на обязательную долю в наследстве, в размере 1/8 доли квартиры.

Власова Л.П. обратилась с иском к Курову А.Б. и с учётом уточнения исковых требования просила признать свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права от ... (в отношении 1/8 доли в праве) недействительными, а жилое помещение по адресу: <адрес> - совместной собственностью супругов, ссылаясь на то, что поскольку в период совместного проживания за счет общего имущества истца и супруга ФИО1 в квартире производился ремонт, квартира содержалась в надлежащем состоянии, поэтому стоимость жилого помещения благодаря своевременно произведенным ремонтным работам существенно увеличилась, и спорная квартира является совместной собственностью супругов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Власову Л.П. и её представителя по ордеру адвоката Козлову Т.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения Курова А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Отказывая Власовой Л.П. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом не доказано производство вложений, значительно увеличивших стоимость имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, собственником ? доли которой являлся ФИО1.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 36, 37 СК РФ, ч.3 ч.4 ст. 30 ЖК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что истец имела право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, суд не рассмотрел ходатайство истца об истребовании документов о приватизации указанной квартиры, чем нарушены права истца, на правильность выводов суда по существу не влияют.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предметом исковых требований Власовой Л.П. являлось жилое помещение по адресу: <адрес>. Требований о признании недействительным договора передачи жилой площади – <адрес> в личную собственность ФИО1 от <дата>, истцом не заявлялось, договор приватизации указанной квартиры истец не оспаривала, о чем ею было заявлено суду в судебном заседании от <дата> (л.д. 70 оборот).

При таких обстоятельствах, оснований у суда для удовлетворения ходатайства истца об истребовании документов о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, в силу ст. 57, 59 ГПК РФ не имелось.

Факт составления ФИО1 <дата> завещания на имя супруги Власовой Л.П. не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку с соответствии со ст. 1130 ГК РФ последующее завещание отменяет прежнее завещание. Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 было составлено другое завещание, согласно которому наследодатель завещал своё имущество сыну Курову А.Б., т.е. составлением завещания от <дата> завещание от <дата> было отменено наследодателем.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Власовой Л.П. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 04 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи