Судья Василенко Л.В. Дело № 33-7724

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

26 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Куриченкова А.А., представителя Куриченкова А.А. по доверенности Бовина М.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

По делу установлено:

С <дата> по <дата> Куриченков А.А. работал в ОАО «Автодизель», с <дата> - в должности <данные изъяты>.

Куриченков А.А. обратился в суд с иском, с учетом дополнения требований просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии балансовой комиссии подразделения предприятия «Дирекция», признать незаконными решения и протоколы балансовой комиссии, приказы генерального директора в части неначисления либо начисления не в полном размере дифференцированной надбавки, как составной части заработной платы истца, за период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, признать незаконными решения и протоколы балансовой комиссии, приказы генерального директора в части неначисления либо начисления не в полном размере переменной части должностного оклада истца за период с <дата> по <дата>, взыскать за указанный период задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в неначислении премии за <дата> и взыскать премию в сумме ... рублей, признать незаконными решения и протоколы балансовой комиссии, приказы генерального директора в части неначисления либо начисления не в полном размере дифференцированной надбавки за период с <дата> по <дата> и взыскать за указанный период задолженность по заработной плате в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В обоснование требований указано, что работодатель незаконно за указанные периоды работы не производил начисление дифференцированных надбавок, переменной части заработной платы, а также премий, являющихся неотъемлемой частью заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ОАО «Автодизель» указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав представителя Куриченкова А.А. по доверенности Бовина М.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО «Автодизель» по доверенности Мякшина В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с иском о взыскании дифференцированных надбавок и премий истцом Куриченковым А.А. пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется; правовых оснований для начисления истцу премию за <дата> работодатель не имел.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При рассмотрении дела обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора материальный закон, подлежащий применению, судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к повторению той правовой позиции, которая излагалась истцом в исковом заявлении. При рассмотрении дела все доводы Куриченкова А.А. судом первой инстанции были исследованы и в решении суда им дана соответствующая правовая оценка. С данной судом оценкой судебная коллегия соглашается.

Установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по делам о разрешении индивидуального трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Судом может быть восстановлен только срок, пропущенный работником по уважительным причинам. Истечение указанного срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, истец факт выплаты в полном объеме начисленной заработной платы за период с <дата> по <дата> не оспаривает.

Истец просит взыскать с ответчика не начисленную ему заработную плату за период с <дата> по <дата> и обратился с иском в суд <дата>.

Судом установлено, что Куриченков А.А. был ознакомлен с оспариваемыми положениями локальными нормативно-правовыми актами как в период их разработки, так и после согласования с уполномоченными и заинтересованными лицами, в том числе и после их утверждения генеральным директором. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, поскольку Куриченков А.А. в силу трудового договора от <дата>, должностных инструкций директора по корпоративным и правовым вопросам № от <дата>, директора по правовым вопросам, корпоративным и имущественным отношениям № от <дата> обязан был знать все локальные нормативно-правовые акты ОАО «Автодизель», в том числе и оспариваемые.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска Куриченковым А.А. срока для обращения в суд с иском за защитой трудовых прав за период с <дата> по <дата>, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы жалобы о том, что должность истца необоснованно работодателем была отнесена к категории «высший менеджмент», что позволило ответчику не начислять истцу премию по итогам <дата>, несостоятельна. Суд обоснованно исходил из того, что истец, занимая должность директора по корпоративным и правовым вопросам, относился к категории высших должностных лиц Общества, обладающих функциями управления, и подчинялся непосредственно генеральному директору Общества. Ссылка в жалобе на выплату указанной премий другим лицам, занимающим руководящие должности в Обществе, не имеет правового значения для разрешения данного трудового спора по существу.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Куриченкова А.А., представителя Куриченкова А.А. по доверенности Бовина М.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи