Судья Лебедева О.И. Дело № 33-7858 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А., судей Гушкана С.А., Кузьминой О.Ю., при секретаре Кругловой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А. 26 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Правительства Ярославской области на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Даниловой Н.А., Даниловой Д.А., Даниловой М.А. удовлетворить. Признать отказ Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в предоставлении земельного участка, кадастровый номер № площадью ... кв.м, расположенного <адрес>, в общую долевую собственность Даниловой Н.А., Даниловой Д.А., Даниловой М.А. незаконным. Обязать Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля предоставить в общую долевую собственность Даниловой Н.А., Даниловой Д.А., Даниловой М.А. земельный участок, кадастровый номер № площадью ... кв.м, расположенный <адрес>». По делу установлено: Постановлением мэра г. Ярославля № от <дата> ФИО 1 было предварительно согласовано размещение 2-этажного магазина автозапчастей с инженерными коммуникациями по <адрес> на земельном участке ориентировочной площадью ..., разрешено выполнение проектных работ. Постановлением мэра г. Ярославля от <дата> ФИО 1 предоставлен земельный участок общей площадью ... кв. м из земель поселений на праве аренды для строительства 2-этажного магазина автозапчастей с инженерными коммуникациями по <адрес>. <дата> между МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и ФИО 1 был заключен договор аренды земельного участка площадь. ... кв. м из земель поселений на праве аренды для строительства 2-этажного магазина автозапчастей с инженерными коммуникациями по <адрес>. <дата> ФИО 1 умер. <дата> договор аренды вышеназванного земельного участка площадь. ... кв.м был заключен между МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и его наследником Даниловой Н.А.. <дата> меду департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и Даниловой Н.А. был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.11.2010 года за наследниками Даниловой Н.А., Даниловой Д.А., Даниловой М.А. признано право общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – 2-этажный магазин автозапчастей с инженерными коммуникациями, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенный в г. Ярославле по <адрес> по 1/3 доли за каждой. Данилова Н.А., Данилова Д.А., Данилова М.А. обратились с заявлением в УЗР мэрии г. Ярославля о предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность. Приказом начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля № от <дата> в предоставлении земельного участка Даниловым отказано, поскольку на участке расположен объект незавершенный строительством, то земельный участок не может быть использован для эксплуатации здания до завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, указано на отсутствие ряда документов. Данилова Н.А., Данилова Д.А., Данилова М.А. обратились в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля и просили признать отказ УЗР мэрии города Ярославля в предоставлении указанного земельного участка в общую долевую собственность истцов незаконным; обязать УЗР мэрии города Ярославля предоставить истцам вышеназванный земельный участок в общую долевую собственность. В обоснование иска указано, что в силу норм земельного законодательства истцы, как собственники недвижимого имущества, имеют право на приобретение земли, на которой расположен объект незавершенного строительства, в собственность. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля, правительство Ярославской области, департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области. Судом постановлено указанное выше заочное решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права. В возражениях на жалобу от Даниловых указывается на правильность принятого судом решения. Проверив законность и обоснованность заочного решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав представителя Правительства Ярославской области по доверенности Бараташвили Д.Т. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Даниловой Н.А. по доверенности Теряева С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Удовлетворяя требования истцов, суд исходил из того, что перечень объектов, указанных в статье 36 ЗК РФ не является исчерпывающим, истцы как собственники объекта недвижимости незавершенного строительством имеют право на приобретение в собственность земельного участка, занятого этим объектом. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Таким образом, в силу прямого указания закона, право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ, имеют только собственники зданий, строений и сооружений. В силу п.1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства выделены в качестве самостоятельных объектов в составе недвижимого имущества. Как видно из материалов дела истцы имеют в общей долевой собственности незавершенный строительством 2-этажный магазин автозапчастей с инженерными коммуникациями по <адрес>, с 85-процентной степенью готовности. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права объектом права является объект незавершенного строительства, общая площадь застройки ... кв.м, степень готовности 85%, инв. №, лит А, адрес объекта: <адрес> (л.д. 10-12). В связи с этим, возведенный на спорном земельном участке объект в силу п.1 ст. 130 ГК РФ не может являться зданием, строением или сооружением. С учетом этого на спорном земельном участке истцы не имеют в собственности здания, строения или сооружения, в связи с чем не имеют и права на получение земельного участка в собственность по основаниям, установленным ст. 36 ЗК РФ. То, что незавершенное строительство относится к объектам капитального строительства, не свидетельствует о том, что оно является тем объектом, с наличием права собственности на который, закон связывает предоставление земельного участка в собственность. Ссылку в решении на ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» нельзя признать состоятельной, так как она содержит норму, предусматривающую отчуждение земельного участка лицу, приватизирующему здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства. Истцы объект незавершенного строительства, находящийся на спорном земельном участке, не приватизировали. При таких обстоятельствах, суд применил закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковал закон, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцам Даниловой Н.А., Даниловой Д.А., Даниловой М.А. в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 августа 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Даниловой Н.А., Даниловой Д.А., Даниловой М.А.. Председательствующий Судьи