Судья Карманова М.Ю. Дело № 33-7098

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.

судей Маньковой Е.Н., Драчева Д.А.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 декабря 2011 года

гражданское дело по частной жалобе заявителя ОАО «Промсвязьбанк» на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04.10.2011 г., которым постановлено:

Заявление Преображенского В.А. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями Некрасовского районного суда Ярославской области от 2 августа 2010 года в виде ареста имущества, принадлежащего ООО «Лист», Преображенскому В.А., индивидуальному предпринимателю Преображенскому Е.В., ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Лист-ОПТ», ООО «Солоница», ООО «Тополь» на общую сумму <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исками к ООО «Лист», ПреображенскомуВ.А., Преображенскому Е.В., ООО «Тополь», ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Солоница», ООО «Лист-ОПТ» о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенные земельные участки.

Определениями Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 августа 2010 года ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению исков были удовлетворены. На имущество ответчиков ООО «Лист», Преображенского В.А., Преображенского Е.В., ООО «Тополь», ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Солоница», ООО «Лист-ОПТ» наложены аресты на общую сумму <...> рублей. и на общую сумму <...> рублей.

22.10.2010 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением суда от 07 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены: с ответчиков ООО «Лист», Преображенского В.А., Преображенского Е.В., ООО «Тополь», ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Солоница», ООО «Лист-ОПТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей. Обращено взыскание на принадлежащий Преображенскому В.А. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты> с определением начальной продажной стоимости данного земельного участка в сумме <...> рублей. Взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей. Обращено взыскание на принадлежащий Преображенскому В.А. земельный участок для индивидуального жилищного строительства<данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости данного земельного участка <...> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 мая 2011 года решение суда первой инстанции в части определения начальной продажной стоимости земельных участков изменено, определена начальная продажная стоимость указанных земельных участков в размере <...> рублей и <...> рублей соответственно.

Преображенский В.А. обратился с заявлением о замене мер по обеспечению иска, в котором просил отменить арест на имущество, принадлежащее ООО «Лист», Преображенскому В.А., Преображенскому Е.В., ООО «Тополь», ЗАО «Заволжский фонд», ООО «Солоница», ООО «Лист-ОПТ» на общую сумму <...> рублей и <...> рублей наложить арест на земельные участки, принадлежащие Преображенскому В.А., на которые было обращено взыскание по решению суда.

В судебном заседании суда первой инстанции 04 октября 2011 года представитель ответчика Преображенского В.А. по доверенности Тугин А.Н. отказался от требования о наложении ареста на земельные участки, настаивал на требовании об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления Преображенского В.А.. Доводы жалобы сводятся к тому, что данное определение незаконно и необоснованно, поскольку основания, по которым были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков соразмерно заявленным исковым требованиям, не отпали.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ООО «Тополь» и ЗАО «Заволжский фонд» по доверенности Мухину О.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вывод судьи об отмене обеспечительных мер соответствует обстоятельствам дела и положениям названной выше нормы закона.

При разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку начальная продажная стоимость арестованных судебным приставом-исполнителем 14 июня 2011 года двух земельных участков ответчика Преображенского В.А. - <...> рублей значительно превышает общую сумму долга ответчиков, составляющую на основании решения суда <...> рублей.

Доводы жалобы о том, что необходимость применения обеспечительных мер существует и в настоящее время, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку оставление принятых обеспечительных мер нарушит права и законные интересы ответчиков, стоимость арестованных земельных участков значительно превышает сумму заявленных исковых требований, таким образом, будет нарушен баланс интересов сторон.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04.10.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи