Судья Маренникова М.В. Дело № 33 - 7241
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.
судей Драчева Д.А., Малахова В.А.
при секретаре Белозеровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Кривошеиной С.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 06 июля 2010
года между ФИО1 и Кривошеиной С.А., зарегистрированный 29.07.2010 года в Едином Государственной реестре прав на недвижимое имущество, в части продажи 1/3 доли квартиры № <адрес>.
Уменьшить долю Кривошеиной С.А. в праве собственности на квартиру № <адрес> до 2/3, прекратив право собственности Кривошеиной С.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Пегашевым А.С. и Пегашевой И.С. за каждым право собственности на:
1/6 доли квартиры № <адрес>,
1/6 доли на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок, <данные изъяты>,
1/6 доли на гаражный бокс № в блоке № ГСК « ...», расположенный в <адрес>,
1/6 доли на счета, открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банк счет № в ВСП №; счет № в ВСП№.
- 1/6 доли счета, открытые на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Банк счет № в ВСП №; счет № в ВСП №; счет № в ВСП №; счёт № в ВСП №.
Взыскать с Кривошеиной С.А. в пользу Пегашева А.С. расходы за оформление кадастрового паспорта в размере <..> руб., возврат госпошлины в размере <..> руб., а всего <..> руб.
Взыскать с Кривошеиной С.А. в пользу Пегашевой И.С. расходы за оформление кадастрового паспорта в размере <..> руб., возврат госпошлины в размере <..> руб., а всего <..> руб.
Взыскать с Кривошеиной С.А. в доход государства госпошлину в размере <..> руб.
В удовлетворении исковых требований Голубева В.А. к Кривошеиной С.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Кривошеину С.А. и ее представителя адвоката Головина Н.А., в возражение доводов жалобы Пегашеву И.С., Пегашева А.С. и их представителя по доверенностям Гасюкову Н.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследниками по закону после его смерти являются его дети Пегашева И.С. и Пегашев А.С., а также жена ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После ее смерти наследниками по закону являются дочь Кривошеина С.А. и сын Голубев В.А..
06 июля 2010 года между ФИО1 и Кривошеиной С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № <адрес>.
Пегашева И.С. и Пегашев А.С. обратились в суд с иском к Кривошеиной С.А. и Голубеву В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 06 июля 2010 года между ФИО1 и Кривошеиной С.А. в части продажи 1/3 доли квартиры <адрес>; признании права собственности в размере 1/6 доли квартиры <адрес> за каждым с уменьшением доли Кривошеиной С.А. до 2/3 долей в праве собственности; признании за каждым права собственности в размере 1/6 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>; признании за каждым права собственности в размере 1/6 доли на гаражный бокс № в блоке № ГСК «...»; признании за каждым права собственности в размере 1/6 доли на денежные вклады вкладчиков ФИО2 и ФИО1
В обоснование своих требований Пегашева И.С. и Пегашев А.С. сослались на то, что они, а также ФИО1 являются наследниками оставшегося после смерти ФИО2 имущества, состоящего из 1/2 доли квартиры <адрес>, 1/2 доли гаражного бокса № в блоке № ГСК «...», 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, а также 1/2 доли вкладов на имя ФИО2 и ФИО1 в Банк.
В связи с открытием наследства Пегашева И.С. и Пегашев А.С. в установленный шестимесячный срок фактически его приняли. Поскольку после смерти ФИО2 его жена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без согласия наследников по закону продала квартиру, нажитую в период брака с ФИО2, своей дочери Кривошеиной С.А., данная сделка в части продажи 1/3 доли квартиры является недействительной.
Голубев В.А. обратился в суд с иском к Кривошеиной С.А. и с учетом уточненных исковых требований просил признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и Кривошеиной С.А., недействительным, право собственности на квартиру признать за наследниками по закону, признать за ним право собственности в размере 1/3 доли квартиры <адрес>, а также учесть его интересы и права на наследование доли по закону: 1/3 доли квартиры <адрес>, 1/3 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка <адрес>, 1/3 доли гаражного бокса № в блоке № ГСК «...», 1/3 доли денежных вкладов ФИО2 и ФИО1
Дела по данным исковым заявлением были соединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе Пегашеву А.С. и Пегашевой И.С. в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы Кривошеиной С.В. сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кривошеина С.А. считает, что факт принятия наследства истцами после смерти своего отца, не доказан.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Кривошеиной С.А. не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводам о том, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являются его дети - Пегашев А.С. и Пегашева И.С., а также жена ФИО1, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после смерти которой стали ее дочь Кривошеина С.А. и сын Голубев В.А.. Поскольку спорное имущество: квартира; гаражный бокс; земельный участок с жилым домом; 6 денежных вкладов, было нажито ФИО2 и ФИО1 в период брака, все это имущество подлежит включению в наследственную массу для раздела между наследниками умерших. Истцы Пегашев А.С. и Пегашева И.С. в шестимесячный срок фактически приняли наследство после смерти ФИО2 путем получения от ФИО1 двух фотографий и наручных часов, принадлежавших ФИО2. Поскольку продажа наследственного имущества в виде квартиры состоялась без согласия наследников по закону Пегашева А.С. и Пегашевой И.С., данная сделка в части продажи 1/3 доли квартиры не соответствует требованиям закона и является недействительной. Соответственно, за Пегашевым А.С. и Пегашевой И.С. как наследниками по закону подлежит признанию право собственности на 1/6 доли за каждым в имуществе, включенном судом в наследственную массу.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими закону – ст. 34 СК РФ, ст.ст. 168, 180, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, что привело к неправильному разрешению спор, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.
Представленные по данному делу доказательства, объяснения сторон, третьего лица, в том числе показания свидетеля со стороны истцов – ФИО3, а также показания свидетелей со стороны ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6 оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе на предмет их допустимости. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе регулирующих порядок и процесс доказывания в гражданском процессе, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Кривошеиной С.А. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи