Судья Отрывин С.А. Дело № 33 - 7750

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

26 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе Кужель Е.О. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельниковой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Кужель Е.О. в пользу Мельниковой О.В. материальный ущерб в размере <...> рублей <...> коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, и уплаченной государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.

Заслушав Кужель Е.О. и его представителя по доверенности Евельсона Л.М., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к Кужель Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом последующего уточнения требований просила взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп – разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <...> руб. <...> коп. и страховым возмещением <...> руб. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя и возврат государственной пошлины.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кужель Е.О. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что материальный ущерб Мельниковой О.В. был причинен по вине Кужеля Е.О., который, управляя автомобилем МАРКА, нарушил пункты 8.1 и 13.7 ПДД.

Размер ущерба подтвержден документально. Согласно заключению оценщика ФИО1 от 16.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. <...> коп. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о размере ущерба разрешался мировым судьей судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мельниковой О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. По данному делу Кужель О.В. участвовал в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права и прав Кужеля Е.О., которые повлекли неправильное разрешение спора по существу, судом не допущено.

Положения ст. 167 ГПК РФ судом соблюдены. Из материалов дела следует, что почтовое извещение о судебном заседании, состоявшемся 20.10.2011 года, направлено ответчику как по месту регистрации, так и по месту прохождения службы. О месте и времени рассмотрения дела Кужель Е.О. был уведомлен под расписку 19.10.2011 года, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Кужель Е.О. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи