Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-7830 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А. судей Кругловой С.Ю., Кутузова М.Ю. при секретаре Пыстиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 29 декабря 2011 года дело по частной жалобе Моор Н.К. на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля, с учетом определения от 05 декабря 2011 года об исправлении описки, от 18 ноября 2011 года, которым постановлено: Отказать Моор Н.К. в принятии искового заявления к Балашову В.А. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда, направив истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами. Разъяснить Моор Н.К., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям. Заслушав Моор Н.К., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Моор Н.К. обратилась в суд с иском к Балашову В.А. об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда. Судьей вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела в тот же суд. Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказывая Моор Н.К. в принятии искового заявления, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06.12.2010 года по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Довод жалобы о нарушении судьей ст. 392 ГПК РФ несостоятелен, поскольку Моор Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением, о пересмотре решения суда от 06.12.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам не заявляла, на ст. 392 ГПК РФ в иске не ссылалась. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Моор Н.К. на определение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 18 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи