Оставляя заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к необоснованному выводу о наличии между сторонами спора о праве



Судья Парменычева М.В.                 Дело № 33-7652/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Маньковой Е.Н.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

                             22 декабря 2011 года

дело по частной жалобе Фролова Андрияна Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Фролова Андрияна Геннадьевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию арестованного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам их право на разрешение спора в порядке искового производства в соответствующем районном суде Ярославской области.

судебная коллегия установила:

Фролов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Кировского района УФССП России по Ярославской области по принятию арестованного имущества. В обоснование заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Кировского района УФССП России по <адрес> принято решение о наложении ареста на имущество должника Организация1, заявитель назначен его ответственным хранителем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об освобождении имущества из-под ареста, однако принять имущество с ответственного хранения судебный пристав-исполнитель отказывается.

Судом вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и передаче дела в суд на новое рассмотрение по существу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Оставляя заявление Фролова А.Г. без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, считает его ошибочным по следующим основаниям.

Из текста заявления Фролова А.Г., следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие пристава Кировского РОСП г. Ярославля ФИО1, выразившееся в отказе принять у заявителя с ответственного хранения арестованное имущество. Указанным бездействием судебного пристава нарушаются права Фролова А.Г. по освобождению его от обязанности хранить указанное имущество.

Таким образом, заявленные Фроловым А.Г. требования по существу сводятся к оспариванию законности бездействий должностного лица, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что между сторонами существует спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, является ошибочным. Подобных требований Фроловым А. Г. заявлено не было.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи