Судья Парменычева М.В. Дело № 33-7796/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Гушкана С. А.
при секретаре Оберд Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
29 декабря 2011 года
дело по кассационным жалобам ОСАО «Ингосстрах», ООО «КРКА ФАРМА» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Стукановского Никиты Олеговича удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стукановского Никиты Олеговича страховое возмещение в размере 48 278 рублей 39 копеек, неустойку в размере 6 029 рублей 55 копеек, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, по оплате услуг по оценке 1 200 рублей, по составлению нотариальной доверенности 200 рублей, по оплате госпошлины 1 661 рубль 19 копеек, а всего 61 369 рублей 13 копеек.
Взыскать с ООО «КРКА ФАРМА» в пользу Стукановского Никиты Олеговича в возмещение ущерба 83173 рубля, в счет возмещения затрат: по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате услуг по оценке 1 800 рублей, по составлению нотариальной доверенности 300 рублей, по оплате госпошлины 2 491 рубль 19 копеек, а всего 61 369 рублей 13 копеек.
судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Автомобиль1, принадлежащим ООО «КРКА ФАРМА», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, произвел наезд настоящий автомобиль Автомобиль2, принадлежащий Стукановскому Н.О., который от удара по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль Автомобиль3 под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Автомобиль2 получил технические повреждения.
ОСАО «Ингосстрах», где по договору ОСАГО застрахована ответственность владельца автомобиля Автомобиль1, выплатило Стукановскому Н.О. страховое возмещение в размере 53 619,61 руб. Впоследствии дополнительно было выплачено 8600 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, Стукановский Н.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «КРКА ФАРМА» о взыскании: с ОСАО «Ингосстрах» - страхового возмещения в размере 48 278,39 руб., неустойки в размере 6 029,51 руб.; с ООО «КРКА ФАРМА» - суммы ущерба, не покрытой страховой выплатой, в размере 83 173 руб. В обоснование требований ссылался на заключение ИП ФИО3, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193 671 руб., с учетом износа - 110 498 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ОСАО «Ингосстрах» и ООО «КРКА ФАРМА» ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалоб сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав представителя Стукановского Н. О. по доверенности Терешкова А. С., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в отношении ответчика ООО «КРКА ФАРМА» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
При разрешении дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.
В части удовлетворения исковых требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах» судебная коллегия вывод суда считает правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалоб, критикующие заключение о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ИП ФИО3 являются несостоятельными. Они сводятся по существу к повторению той позиции, которая излагалась и поддерживалась ответчиками в суде первой инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка. В решении приведены мотивы, по которым суд принял за основу данное заключение и критически оценил представленное ответчиком заключение Организация1. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалоб о том, что в настоящем случае материальный ущерб должен определяться в размере стоимости поврежденного транспортного средства (полная гибель автомобиля) ввиду того, что она ниже стоимости его восстановительного ремонта.
На основании ст. 56 ГПК РФ ответчики обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основаниеясвоих возражений.
Представленная ОСАО «Ингосстрах» справка Организация2 о предполагаемой стоимости автомобиля в размере 80000-100000 руб. оценена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признана недостоверным доказательством. Иных объективных доказательств своих возражений в указанной части ответчики не представили, в том числе, и в заседание судебной коллегии.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что полной гибели автомобиля истца не наступило, и материальный ущерб должен определяться в размере стоимости его восстановительного ремонта.
Вместе с тем, суд соглашается с доводом жалоб о том, что материальный ущерб, причиненный истцу и подлежащий возмещению, должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что Стукановский Н. О. предъявил иск о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Учитывая положения вышеперечисленных норм ГК РФ, денежная сумма, которую просит взыскать истец с учетом выплаченного ему страхового возмещения, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, значительно превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, т. е. необходимую для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в каком оно было до ДТП.
Неправильное применение норм материального права повлияло на исход дела, привело к нарушению баланса интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает предела ответственности страховщика по договору ОСАГО, то оснований для взыскания денежных сумм с владельца транспортного средства – причинителя вреда – у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании денежных средств с ООО «КРКА ФАРМА» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы жалоб о ненадлежащем извещении ООО «КРКА ФАРМА» о времени и месте слушания дела являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответчик был извещен, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле письменные возражения ООО «КРКА ФАРМА» на уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 122-127).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2011 года в части взыскания с ООО «КРКА ФАРМА» денежных средств в пользу Стукановского Никиты Олеговича отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Стукановского Никиты Олеговича к ООО «КРКА ФАРМА» отказать.
Кассационную жалобу ОСАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи