Судья Фокина Т.А. Дело № 33-7788/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е. Н.
при секретаре Оберд Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
26 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Широковой Галины Евстафьевны, Широкова Александра Николаевича и их представителя по доверенности Богаевской Анны Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2011 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки), которым постановлено:
Исковые требования Широкова Александра Николаевича и Широковой Галины Евстафьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Широковой Галины Евстафьевны в счет материального ущерба 25 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 1 622 рубля 05 копеек, а всего взыскать 26 622 рубля 05 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 727 рублей 09 копеек.
Взыскать с Маркелова Вячеслава Борисовича в пользу Широковой Галины Евстафьевны в счет возмещения материального ущерба 144 913 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 4 188 рублей 98 копеек, а всего взыскать 233 314 рублей 98 копеек.
В остальной части Широковой Галине Евстафьевне отказать.
Взыскать с Маркелова Вячеслава Борисовича в пользу Широкова Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 188 рублей 98 копеек, а всего взыскать 104 188 рублей 98 копеек.
В остальной части Широкову Александру Николаевичу отказать.
Взыскать с Маркелова Вячеслава Борисовича в бюджет муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в размере 3 755 рублей 43 копейки.
Исковые требования Маркелова Вячеслава Борисовича удовлетворить.
Взыскать с Широкова Александра Николаевича в пользу Маркелова Вячеслава Борисовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 79 732 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 681 рубль 98 копеек, а всего взыскать 85 414 рублей 73 копейки.
Судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час. на <адрес> автомобиль Автомобиль1 под управлением Маркелова В. Б. совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия.
Широкова Г. Е. и Широков А. Н. обратились в суд с иском к Маркелову В. Б., ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Широковой Г. Е. (с учетом уточненных требований) расходов на погребение в сумме 279841 руб. (из которых 25000 руб. – с ООО «Росгосстрах» и 254841 руб. – с Маркелова В. Б.), а также о взыскании с Маркелова В. Б. компенсации морального вреда в размере по 500000 руб. и расходов на представителя по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.
Маркелов В. Б. предъявил встречный иск к Широкову А. Н., принявшему наследство после смерти сына, о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП, в сумме 79732,75 руб., расходов на оплату услуг оценщика 3000 руб. В обоснование требований ссылался на отсутствие своей вины в ДТП и нарушении Правил дорожного движения пешеходом.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Широковой Г. Н. и представителя Широковых по доверенности Богаевской А. А. ставится вопрос об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, установленных судом, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав Широкову Г. Е. и представителя Широковой Г. Е., Широкова А. Н. по доверенности Богаевскую А. А. в поддержание жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что с Маркелова В. Б. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 100000 руб., а встречные требования Маркелова В. Б. о взыскании с Широкова А. Н. материального ущерба подлежат удовлетворению в размере фактически понесенных Маркеловым В. Б. затрат на восстановление автомобиля. При этом суд исходил из отсутствия вины водителя Маркелова В. Б. в данном ДТП и наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. Судебная коллегия выводы суда считает правильными, ответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 15, 151, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1083, ст.ст. 1100, 1101, 1175 ГК РФ.
Довод жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нахождением потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и наступившими последствиями несостоятелен.
Из материалов дела следует, что ФИО1 вне населенного пункта в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения пересекал проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, создав помеху для движения транспорта, поставив себя тем самым в опасное для жизни и здоровья состояние. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия потерпевшего как грубую неосторожность. Отсутствие такого вывода в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маркелова В. Б., на что указывает автор жалобы, правильности данного вывода суда не опровергает. В силу ст. 61 ГПК РФ указанное постановление преюдициального значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет.
Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Маркеловым В. Б. п. 10.1 Правил дорожного движения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: схемой ДТП, письменными объяснениями Маркелова В. Б. и пассажира ФИО2, заключением Организация1 от ДД.ММ.ГГГГ о скорости движения автомобиля 46-56 км/час и отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.
Судебная коллегия также полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом ко взысканию правильно, с учетом всех обстоятельств, перечисленных в ст. 1101 ГК РФ, а также положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы, оспаривающие повреждение в ДТП капота и передней панели автомобиля, являются несостоятельными.
Не смотря на то, что данные повреждение не указаны в справке о ДТП, на что ссылается автор жалобы, наличие существенной деформации капота автомобиля очевидно отражено на фото № фототаблицы к осмотру места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в отказном материале ССО УВД по ЯО №. О повреждении капота водитель и свидетель ФИО2 указали в своих письменных объяснениях, данных на месте ДТП. При таких обстоятельствах суд, с учетом объяснений специалиста ФИО3 о неизбежной деформации передней панели автомобиля при такой деформации капота, пришел к правильному выводу об обоснованности включения Маркеловым В. Б. в сумму материального ущерба затрат на устранение указанных повреждений.
Поскольку размер материального ущерба определен судом в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судебная коллегия полагает, что оставление поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене, у Маркелова В. Б. не приведет к его неосновательному обогащению.
По мнению судебной коллегии, суд также верно определил размер расходов Широковых на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Маркелова В. Б. в пользу истцов по первоначальному иску на основании ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание степень сложности дела и сбора доказательств, частичное удовлетворение требований Широковых, принцип разумности, оснований для увеличения размера этих расходов судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы в решении. Основания для иной оценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права. Которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Широковой Галины Евстафьевны, Широкова Александра Николаевича и их представителя по доверенности Богаевской Анны Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 октября 2011 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 21 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи