Судья Мартыненко Т.Ф. Дело № 33-7580 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Ярославль Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г. судей Кругловой С.Ю., Малахова В.А. при секретаре Павлиновой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю. 22 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе Сальникова В.Г. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 4965/11/16/76 в отношении Сальникова В.Г. в пользу взыскателя Кузнецова В.В. до момента окончания рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, отказать. Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 24.06.2011 года Кузнецову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сальникова В.Г. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.08.2011 года указанное решение отменено, принято новое решение о взыскании с Сальникова В.Г. в пользу Кузнецова В.В. <...> руб. Сальников В.Г. обжаловал кассационное определение в Президиум Ярославского областного суда. Определением от 22.09.2011 года в передаче надзорной жалобы отказано. 15.11.2011 года в адрес Сальникова В.Г. поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сальникова В.Г. в пользу взыскателя Кузнецова В.В. Сальников В.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения и не подлежит удовлетворению. Вывод суда об отказе Сальникову В.Г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства мотивирован, соответствует материалам дела, не противоречит положениям статей 436, 437 ГПК РФ, 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт подачи надзорной жалобы на решение суда не является обстоятельством, являющимся основанием для приостановления исполнительного производства в обязательном порядке. В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по надзорной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе. Таким образом, вопрос приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать суд надзорной инстанции при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Частную жалобу Сальникова В.Г. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2011 года оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи