Судья Лисютина О.В. Дело № 33-7798
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 декабря 2011 года
дело по кассационным жалобам представителя Мутель П.А. и Мутель Е.Е. по доверенности Топленинова А.П. и ОАО АКБ «СОЮЗ» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Мутель П.А. и Мутель Е.Е. удовлетворить частично.
Изложить пункт 3.3.9 кредитного договора , заключенного между Мутель П.А., Мутель Е.Е. и ОАО АКБ «СОЮЗ» в следующей редакции: «Погашение задолженности заемщика по договору перед кредитором производится в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы кредитора по возврату задолженности по договору, во вторую очередь проценты за пользование кредитом, в третью очередь задолженность по кредиту (основной долг), а далее в очередности неустойка (штрафы, пени), просроченные проценты, просроченная задолженность».
Признать недействительным п. 4.4.3 кредитного договора , заключенного между Мутель П.А., Мутель Е.Е. и ОАО АКБ «СОЮЗ», в части прав кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору, предусмотренную п. 3.3.9. договора.
Взыскать с ОАО АКБ «СОЮЗ» в пользу Мутель П.А. компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «СОЮЗ» в пользу Мутель Е.Е. компенсацию морального вреда <...> рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «СОЮЗ» в пользу Мутель П.А. расходы по оформлению доверенности <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., почтовые расходы <...> руб., а всею <...> руб..
Взыскать с ОАО АКБ «СОЮЗ» в пользу Мутель Е.Е. расходы по оформлению доверенности <...> руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО АКБ «СОЮЗ» государственную пошлину в размере <...> руб..
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мутель П.А. и Мутель Е.Е. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «СОЮЗ», Ярославскому филиалу ООО «РГС-Центр» с иском о признании незаконным п. 1.3.2 кредитного договора в части страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности; о признании незаконным п. 1.1 договора комплексного ипотечного страхования, заключенного между Ярославским филиалом ООО «Росгосстрах-Центр» и Мутель П.А. в части страхования риска смерти, утраты трудоспособности страхователя и признании ничтожным п. 1.3 указанного договора; просили об обязании ОАО АКБ «СОЮЗ» привести в соответствие с действующим законодательством п. 3.3.9 кредитного договора о погашении задолженности в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы кредитора по возврату задолженности по договору, во вторую очередь проценты за пользование кредитом, в третью очередь задолженность по кредиту (основной долг), а далее в очередности неустойка (штрафы, пени), просроченные проценты, просроченная задолженность»; о признании незаконным п. 4.4.3 кредитного договора в части прав кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору, предусмотренную п. 3.3.9 договора. Просили также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Мутель П.А. убытков в виде переплат за страховые премии по личному страхованию на сумму <...> руб., неустойки за пользование денежными средствами <...> руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оформлению доверенности, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого, и с ОАО АКБ «СОЮЗ» в пользу истцов почтовые расходы в сумме <...> руб..
Ответчики иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представителя истцов ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В кассационной жалобе ОАО АКБ «СОЮЗ» ставится вопрос об отмене решения суда в части и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Мутель П.А. и Мутель Е.Е. по доверенности Бараева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Принимая решение по делу суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы с которыми соглашается судебная коллегия.
Вывод суда об удовлетворении исковых требований Мутель П.А. и Мутель Е.Е. о признании недействительным п. 4.4.3 кредитного договора в части прав кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору, предусмотренную п. 3.3.9. договора, изложении п.3.3.9 в редакции в соответствии со ст.319 ГК РФ, взыскании морального вреда и судебных расходов, соответствует положениям ст.309,319, 810,811 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.94,98,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истцов о признании недействительным п. 4.4.3 кредитного договора в части прав кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по договору, предусмотренную п. 3.3.9. договора, изложении п.3.3.9 в редакции в соответствии со ст.319 ГК РФ. Суд правильно исходил из того, что названный пункт противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов), искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.
С выводом суда об отказе истцам в признании незаконным п.п. 1.3, 1.3.2 кредитного договора в части страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности, п.1.1 договора комплексного ипотечного страхования судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.
Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом законом не ограничено количество способов обеспечения обязательства, которые стороны вправе избрать при заключении договора, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необоснованным указание в кассационной жалобе на достаточность обеспечения кредита ипотекой.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (то есть потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы истцов о том, что возложенная на заемщика обязанность по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита, со страховой компанией, согласованной с банком нарушает право на свободу выбора стороны по договору, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров. При этом суд второй инстанции исходит из того, что для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, то есть банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.
Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
Таком образом, судебная коллегия полагает, что приобретение Мутель П.А. и Мутель Е.Е. услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «Росгосстрах-Центр», а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы ОАО АКБ «СОЮЗ» об удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что истцы заявляли требования о компенсации морального вреда в связи с признанием недействительными нескольких пунктов кредитного договора. Удовлетворение исковых требований истцов в части признания недействительным одного из пунктов кредитного договора свидетельствует о возможности взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о неправильном взыскании судом расходов за участие представителя. Указанные расходы взысканы судом с учетом положений ст.94,98 и 100 ГПК РФ, оснований для изменения размера взысканных сумм не имеется.
В остальном доводы жалоб повторяют позицию, занимаемую сторонами в суде
первой инстанции, соответственно, все доводы жалоб уже являлись предметом исследования и обсуждения суда и всем им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, кассационные жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы представителя Мутель П.А. и Мутель Е.Е. по доверенности Топленинова А.П. и ОАО АКБ «СОЮЗ» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 14 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи