Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-7751
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Крылова В.В. удовлетворить частично:
Признать недействительным решение УПФР (государственного учреждения) в г. Ярославле (межрайонного) от 23.08.2011 года № 104/18 об отказе Крылову В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Включить в специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии Крылову В.В. период его работы в должности прораба в ООО «Архитектурно-строительной фирме «Универсал» с 01.10.1995г. по 01.07.1998г.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) назначить Крылову В.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 08 августа 2011 года, то есть с даты достижения истцом 56-летнего возраста, при его обращении за назначением пенсии 02 августа 2011 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с УПФР (государственного учреждения ) в г. Ярославле (межрайонного) в пользу Крылова В.В. <...> рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов В.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное) от 23.08.2011 года № 104/18 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов его работы в должности прораба в фирме «Ода» г. Ярославля с 21.06.1991г. по 03.11.1993г., в ООО «Архитектурно-строительной фирме «Универсал» с 01.10.1995г. по 01.07.1998г., форме «Два» с 14.06.1999г. по 28.10.1999г., в ООО «Стройком плюс» с 03.01.2001г. по 31.12.2001г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента повторного обращения за ее назначением 02.08.2011г.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ярославле (межрайонное) по доверенности Головачеву О.П., возражения Крылова В.В. и его представителя по доверенности Пановой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Крылова В.В. суд исходил из того, что истец в период с 01.10.1995г. по 01.07.1998г. работал в ООО «Архитектурно-строительной фирме «Универсал» в должности прораба. Работа в указанной должности дает право на включение указанного периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими закону - пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, а именно, трудовую книжку Крылова В.В., справку № 32 от 07.07.2011г., сведения о среднесписочной численности ООО АСФ «Универсал» за 1995-1998г. в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что Крылов В.В. в спорный период работы был занят полный рабочий на работах с тяжелыми условиями труда, на должностях, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и обоснованно включил указанный период работы истца в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии. Доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы жалобы в указанной части бездоказательны.
Проверялся и получил правильную оценку суда довод истца о том, что в указанный период времени он работал прорабом, выполнял работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов. С данной оценкой суда судебная коллегия соглашается.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по назначению пенсии с даты достижения истцом 56 летнего возраста – 08 августа 2011 года, поскольку на эту дату с учетом обращения за пенсией 02 августа 2011г. при включении спорного периода работы в специальный стаж, у истца возникло право на получение досрочной пенсии.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Все они являлись предметом исследования и обсуждения суда, и всем им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи