Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-7771
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
26 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Баканова Н.И. по доверенности Гелетиной Н.Р. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Баканова Н.И. к Абрамовой Т.Б., ООО «Кадастр-Сервис» об уточнении местоположения границ земельного участка и уточнении площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «Кадастр-Сервис» судебных расходов в размере <...> руб., понуждении Абрамовой Т.Б. к обращению в Департамент архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля с заявлением о присвоении адреса жилому дому – отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баканов Н.И. обратился в суд с иском к Абрамовой Т.Б., ООО «Кадастр-Сервис» об уточнении местоположения границ земельного участка и уточнении площади земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «Кадастр-Сервис» судебных расходов в размере <...> руб., понуждении Абрамовой Т.Б. к обращению в Департамент архитектуры и развития территорий мэрии г. Ярославля с заявлением о присвоении адреса жилому дому.
Ответчик иска не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Баканова Н.И. по доверенности Гелетину Н.Р. и адвоката Лисину М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценил доказательства по делу и сделал выводы с которыми соглашается судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что данный спор возник исключительно в результате самовольного возведения истцом Бакановым Н.И. жилой пристройки к дому лит. А1 большей площади застройки, чем ранее существовавшие пристройки лит.а,а1, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения площади участка, принадлежащего ответчику. Суд правильно принял во внимание, что новая пристройка была возведена Бакановым после проведения межевых работ ООО «Кадастр-сервис» по разделу земельного участка, на момент вынесения решения Красноперекопским районным судом г. Ярославля 27.12.2010 года спора о границах земельного участка между сторонами не имелось.
Доводы жалобы о наличии кадастровой ошибки при проведения межевания в 2010 году не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика обратиться в Департамент архитектуры и развития территорий города с заявлением о присвоении нового адреса, принадлежащего ей жилого дома. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после вынесения решения суда ответчик обратилась с аналогичным заявлением в ДАРТ о присвоении нового адреса.
Постановленное решение соответствует требованиям ст.ст. 194-198 ГПК РФ.
Обстоятельства, изложенные в жалобе, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, отказ в удовлетворении исковых требований в решении подробно и убедительно мотивирован.
Доводы жалобы сводятся к иной, чем в решении суда, субъективной оценке обстоятельств дела, по сути сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Баканова Н.И. по доверенности Гелетиной Н.Р. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи