Судья Бритвич Ю.С. Дело № 33-7799
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
29 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Макарова С.В. на заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Иванова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Макарова С.В. в пользу Иванова В.Н. <...> руб., <...> руб.. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. в качестве возмещения судебных расходов, а всего <...> руб..
Отказать Иванову В.Н. в удовлетворении требований к Макарову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.Н. обратился в суд с иском к Макарову С.В. о взыскании <...> руб., переданных ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за комнату <адрес>, процентов и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что после передачи денежных средств ему стало известно, что Макаров С.В. не является собственником имущества, однако отказывается возвращать полученные денежные средства.
Ответчик в рассмотрении дела не участвовал.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Макарова С.В., Калинину А.В., возражения Иванова В.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
При разрешении спора по существу, суд правильно исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств, в частности расписками Макарова С.В. и Калининой А.В., с достоверностью подтверждено получение Макаровым С.В. от Иванова В.Н. <...> руб. в качестве предварительной оплаты № доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Макаров С.В. и Калинина А.В. не опровергали обстоятельств выдачи ими соответствующих расписок и не оспаривали их.Допустимых законом доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности расписок, материалы дела не содержат. Объяснения самого Макарова С.В. и его сестры Калининой А.В. о неполучении денежных средств, при наличии расписок о получении денежных средств, находящихся у Иванова В.Н., являются голословными, их судебная коллегия расценивает как способ защиты по иску о взыскании денежных средств.
При этом, принимая во внимание, что ответчик и третье лицо не опровергали обстоятельств написания расписок именно вследствие имеющегося у Макарова С.В., намерения продать за <...> руб.. недвижимость, доводы Иванова В.Н. судебная коллегия находит убедительными.
То обстоятельство, что после составления расписки Калинина А.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Ивановым В.Н. противоправных действий не опровергает выводов суда, тем более, что Постановлением ст. УУП ОП Фрунзенского УМФД России по г. Ярославлю от 12.08.2011г. было отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению.
Поскольку сделка, во исполнение которой Макарову С.В. были переданы денежные средства не состоялась - Макаров С.В. собственником № доли в вышеназванной квартире не является, суд пришел к обоснованному выводу, что полученные им денежные средства в размере <...> руб. являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу Иванова В.Н. с процентами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Заблуждение Макарова С.В. относительно принадлежности ему <адрес> не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с него денежных средств.
Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного кассационная жалоба, как не содержащая правовых оснований к отмене либо изменению заочного решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Макарова С.В. на заочное решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи