Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-7698
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Панкрушина С.И. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Панкрушину С.И. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкрушин С.И. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба», ООО «Угличское ДСУ» о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2010г. в 11.00 час. на <данные изъяты> км автодороги Углич-Некоуз-Брейтово произошло ДТП с участием автомобиля МАРКИ 1 под управлением Панкрушина С.И. и автомобиля МАРКИ 2 под управлением Говорова А.И. Полагает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное содержание дорожного полотна, в связи с чем, его автомобиль при движении по обледенелой трассе занесло и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем МАРКИ 2. Дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования регионального значения, ее собственником является Ярославская область, обязанность по контролю за ее содержанием возложена на Департамент дорожного хозяйства ЯО, во исполнение указанной обязанности между ГУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» и ООО «Угличское ДСУ» заключен контракт на обслуживание и содержание дорог от 30.03.2010г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб.., затраты на проведение оценки – <...> руб., которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
Ответчики иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО «Угличское ДСУ» по доверенности Семеновой А.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Панкрушина С.И. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащей уборки автодороги Углич-Некоуз-Брейтово в районе 8 км (превышение нормативного срока ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки), а также наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и повреждением автомобиля истцом не доказан, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неправильное избрание Панкрушиным С.И. скоростного режима движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 1064 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязанностей по поддержанию проезжей части в состоянии, соответствующем требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дорог, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что уборка и посыпка дорожного полотна ООО «Угличское ДСУ» 19.12.2010г. производилась в 6 час. 06 мин., 07 час. 50 мин., 09 час. 44 мин., то есть с соблюдением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» по нормативным срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог группы В, не превышающей 6 часов. Нормативные сроки снегоочистки и устранения гололеда ответчиком соблюдены.
Доказательств, подтверждающих ненадлежащую и несвоевременную уборку участка дороги Углич-Некоуз-Брейтово, а также данных, позволяющих сделать вывод о времени возникновения гололеда, Панкрушиным С.И., суду не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои требования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено отсутствие предупреждающих знаков, специальной автотехники на дороге, и иных оповещений о наличии наледи, на правильность выводов суда не влияет.
При доказанности, что ОАО «Угличское ДСУ» весь комплекс работ по зимнему содержанию был выполнен, указанные истцом обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдения пп. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, учитывая дорожные и метеорологические условия; выборе скорости обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В решении суда указанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка и обоснованно принято во внимание, что при движении по автомобильной дороге Панкрушин С.И. видел состояние дороги, в том числе наличие на ней снега и скользкости задолго до места ДТП.
С доводами жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по делу, о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия согласиться не может.
Разрешая спор, суд правильно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и оценил их в совокупности в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, принцип состязательности при разрешении спора судом не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Панкрушина С.И. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи