Судья Василенко Л.В. Дело № 33-79
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Тепериной Д.А.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Добрынина В.И. за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего в сумме <...> руб..
В удовлетворении иска Добрынина В.И. в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добрынин В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК РФ, УФК по ЯО о компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Добрынина В.И. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на подписке о невыезде, был лишен права передвижения по территории РФ и выезда за пределы РФ. Уголовное дело за период следствия 4 раза возвращалось прокурором для дополнительного расследования и ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Уголовное преследование продолжалось 3 года 8 месяцев 15 дней, в ходе предварительного расследования было предъявлено обвинение по 9 эпизодам, в период следствия истец и его родственники, свойственники неоднократно вызывались для дачи показаний. Истец был вынужден уволиться с государственной службы, его состояние здоровья ухудшилось, он длительное время находился в состоянии стресса, депрессии, страха за свое будущее и карьеру сына , с учетом широкого круга его знакомых и сослуживцев в различных регионах России, дальнего и ближнего зарубежья, общественный резонанс дела, он испытывал нравственные переживания за свой подорванный авторитет, деловую репутацию и достоинство.
Ответчики иска не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения с принятием нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по Ярославской области по доверенности Вавиловой Л.Г., возражения Добрынина В.И. и представителя по доверенности Торопова Е.А., заключение прокурора Лемеховой Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда, мотивами о частичном удовлетворении исковых требований Добрынина В.И. судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца Добрынина В.И. к уголовной ответственности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ему моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца, его должностного положения, требований действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи