Определение суда о возвращении иска является обоснованным, так как ранее суд расссмотрел дело по аналогичным требованиям истца.



Судья Долгощинова О.В.                            Дело № 33-84

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Тепериной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 января 2012 года

гражданское дело по частной жалобе Самсонова Р.В. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать Самсонову Р.В. в принятии искового заявления к ООО «Каскад» о взыскании денежных средств.

Возвратить Самсонову Р.В. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что отказ в принятии иска препятствует истцу повторному обращению в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Каскад» о взыскании заработной платы за ноябрь 2010г., процентов за незаконную невыплату заработной платы и морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Самсонова Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судьей определения.

Отказывая в принятии искового заявления Самсонова Р.В., судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным выводом судьи и изложенными в определении мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Судом с достоверностью установлено тождество настоящего иска Самсонова Р.В. с его иском к ООО «Каскад» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и возмещении морального вреда, в удовлетворении которого решением Угличского районного суда Ярославской области от 11.03.2011г. было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.05.2011г. указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В споре участвовали те же стороны, был разрешен вопрос о том же предмете и по тем же основаниям – в рамках названного дела Самсонов Р.В., в частности, оспаривая законность его увольнения, просил о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за ноябрь 2010г. с компенсацией морального вреда. Данные требования являлись предметом рассмотрения суда, суд пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения, а также установил, что на момент увольнения задолженности по заработной плате перед Самсоновым Р.В. у ООО «Каскад» не имелось.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу об отказе Самсонову Р.В. в принятии искового заявления.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением суда от 11.03.2011г., а также повторению правовой позиции, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судьей определения, не допущено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность указанного вывода судьи и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    

Частную жалобу Самсонова Р.В. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи