Судья Великая М.Е. Дело № 33-66
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кузьминой О.Ю., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Тепериной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Стройкомдизайн», ОАО «Седьмой континент» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шигиной Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройкомдизайн» в пользу Шигиной Н.Е. в возмещение причиненного вреда здоровью – <...> руб., в счет компенсации морального вреда – <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., всего взыскать <...> руб..
Взыскать с ОАО «Седьмой континент» в пользу Шигиной Н.Е. в возмещение причиненного вреда здоровью – <...> руб., в счет компенсации морального вреда – <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., всего взыскать <...> руб..
Взыскать с ООО «Стройкомдизайн» госпошлину в доход бюджета в размере <...> руб..
Взыскать с ОАО «Седьмой континент» госпошлину в доход бюджета в размере <...> руб..
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шигина Н.Е. обратилась в суд с иском к ТРЦ «РИО» о возмещении вреда здоровью в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в сумме <...> руб..
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком направлялась в ТРК «РИО», где на лестнице, ведущей от ул. Нефтяников г. Ярославля к автостоянке, расположенной перед задним входом в торговый центр, она поскользнулась на ступени и упала. В результате падения получила травму, в связи с травмой находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ей было рекомендовано проведение операции, от которой она отказалась ввиду отсутствия денежных средств, вследствие чего ей был выставлен диагноз <данные изъяты>. Она была вынуждена посещать невролога ввиду ухудшения состояния здоровья, связанного с болью в ноге, переживаниями, повышением давления на нервной почве, отсутствием сна. Ранее она перенесла острое нарушение мозгового кровообращения по поводу которого она находится на инвалидности. В связи с полученной травмой она понесла затраты на приобретение лекарств, костылей, ортреза в общей сумме <...> руб..
В ходе рассмотрения дела из числа ответчиков был исключен ТРЦ «РИО», в качестве ответчиков привлечены ООО «Стройкомдизайн», ОАО «Седьмой континент», УЗР мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков», ООО «Фараон-Услуга», ООО «Фараон-Сервис», ООО «Монтекс-Сервис».
Ответчики ООО «Стройкомдизайн», ОАО «Седьмой континент», ООО «Монтекс-Сервис» иска не признали.
Ответчики УЗР мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по аренде земельных участков», ООО «Фараон-Услуга», ООО «Фараон-Сервис» в рассмотрении дела не участвовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалоб сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Стройкомдизайн» по доверенности Балдину Ю.Е., возражения представителя Шигиной Н.Е. по доверенности Касаткина А.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шигиной Н.Е. При этом суд исходил из того, что вред здоровью истицы причинен на лестнице, ведущей к автостоянке, расположенной перед задним входом в Торгово-развлекательный центр «РИО», собственниками помещений которого, а также арендаторами земельного участка – прилегающей к торговому центру территории, являются ООО «Стройкомдизайн» и ОАО «Седьмой континент», не обеспечивших надлежащее состояние прилегающей к торговому центру территории и безопасность подхода к нему.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ.
Собранными по делу доказательствами, в том числе, претензией, справкой станции Скорой медицинской помощи, показаниями свидетеля ФИО 1, с достоверностью подтверждено, что падение Шигиной Н.Е. произошло именно на скользкой поверхности ступеней лестницы, ведущей от ул. Нефтяников г. Ярославля к автостоянке, расположенной перед задним входом в Торгово-развлекательный центр «РИО».
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что падение истицы произошло на территории, подконтрольной ООО «Стройкомдизайн» и ОАО «Седьмой континент», не обеспечивших безопасность подхода к торговому центру, тогда как на основании договоров аренды на них возложена обязанность своевременно и за свой счет принимать все необходимые меры по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, соблюдать условия содержания и эксплуатации городских наземных и подземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п.
Надлежащими ответчиками по требованиям истицы являются ООО «Стройкомдизайн» и ОАО «Седьмой континент», оснований для возложения ответственности на обслуживающие организации, находящиеся в договорных отношениях с ответчиками, не имелось.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением Шигиной Н.Е. в результате того, что ООО «Стройкомдизайн» и ОАО «Седьмой континент» не содержали в надлежащем состоянии прилегающую к торговому центру территорию и причиненным ей вредом. Из материалов дела следует, что сразу после падения ДД.ММ.ГГГГ была вызвана Скорая медицинская помощь по адресу: г. Ярославль, Московский пр., 108. Бригадой Скорой помощи Шигина Н.Е. была доставлена в травмопункт больницы им. Соловьева, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, а впоследствии по результатам рентгенограммы был установлен <данные изъяты>, окончательный диагноз согласно выписке из медкарты – <данные изъяты>. В связи с указанным повреждением здоровья истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у травматолога. Доводы жалобы ООО «Стройкомдизайн» о несогласии с решением суда в данной части являются голословными. Размер взысканных в возмещение материального и морального вреда денежных сумм ответчиками не оспаривается.
Представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО 1, суд оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Допустимых доказательств отсутствия вины ООО «Стройкомдизайн» либо ОАО «Седьмой континент» в причинении вреда истице, не было представлено ни в ходе рассмотрения дела, ни в суд кассационной инстанции, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность представить такие доказательства лежала на данных ответчиках.
В отсутствие доказательств о том, что ответчиками были предприняты все необходимые и достаточные меры во избежание падения посетителей, не являются основанием для отмены решения доводы жалобы ООО «Стройкомбизайн» о том, что судом не исследовался вопрос о том, что Торговый центр при его введении в эксплуатацию в 2008г. соответствовал всем строительным нормам и правилам.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в общей сумме <...> руб. соответствует характеру перенесенных истицей физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчиков, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ. Оснований для уменьшения размера не усматривается.
Не участие прокурора при рассмотрении настоящего дела не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановленного судом решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Решение в части взыскания судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 96 ГПК РФ.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» судебная коллегия, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО «Стройкомдизайн», ОАО «Седьмой континент» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи