Судья Батырева Е.И. Дело № 33-120
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
16 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Бирюкова А.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования:
Взыскать с Бирюкова А.М. в пользу филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ярославле .... руб. .... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере .... руб. .... коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Ярославле .... руб. и расходы по оплате госпошлины .... руб. .... коп.
Заслушав Бирюкова А.М., его представителя по ордеру адвоката Ивашкова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
06.06.2009 года по вине водителя Бирюкова А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шарову А.Б. и под его управлением.
Гражданская правовая ответственность Бирюкова А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, которое выплатило Шарову страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Бирюкову А.М. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере .... руб. .... коп. Истец просил взыскать с Бирюкова А.М. .... руб. .... коп., с ООО «Росгосстрах» - .... руб.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с Бирюкова А.М. в возмещение ущерба .... руб. .... коп. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о взыскании с Бирюкова А.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» .... руб. .... коп., с ООО «Росгосстрах» - .... руб. соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 15, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы жалобы не опровергают указанные выводы суда, основанные на собранных по делу доказательствах и законе.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Бирюков А.М., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Факт наступления страхового случая, факт выплаты истцом Шарову А.Б. страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп. подтверждены документально.
Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, собранные доказательства исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводам о том, что полной гибели транспортного средства Шарова А.Б. не произошло, по вине Бирюкова А.М. Шарову А.Б. был причинен материальный ущерб в размере .... руб. .... коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Оснований для переоценки доказательств не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств факт продажи Шаровым А.Д. автомобиля после ДТП не влияет на правильность вывода суда о размере материального ущерба, причиненного Шарову А.Д. Довод жалобы о неосновательном обогащении Шарова А.Б. в результате решения суда несостоятелен.
В силу статей 965, 1072 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» имеет право на взыскание с ответчиков в порядке суброгации выплаченного Шарову А.Д. страхового возмещения, размер которого меньше размера причиненного Шарову А.Д. материального ущерба.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Бирюкова А.М. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи