Судья Мухин А.В. Дело № 33- 7773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е.Н.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Клевакина Бориса Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Клевакину Борису Алексеевичу в иске отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Клевакина Б.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Соколова В.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Клевакин Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль1, под управлением Клевакина Б.А. и автомобиля Автомобиль2 под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 121 560,50 руб., с учетом износа - 98 834,92 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 114 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Клевакин Б.А. обратился за выплатой страхового возмещения в данную организацию. В выплате страхового возмещения отказано ввиду неустановления виновности водителя ФИО1 Истец полагает данный отказ незаконным.
Учитывая, что на момент рассмотрения спора в суде автомобиль Клевакиным Б.А. продан за 20 000 руб., просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и его продажной стоимостью в размере 94 000 руб., возместить судебные расходы (с учетом уточнений).
Судом вынесено указанное выше решение.
В основной и дополнительной кассационных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статьях 15, 931 и 1064 ГК РФ, статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доводы жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств и несогласии с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене решения не являются.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения судом приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 и принял за основу другие доказательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Указание в жалобе на то, что судом не назначена автотехническая экспертиза на предмет установления механизма столкновения транспортных средств и траектории их движения после ДТП, необоснованна.
Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В то же время, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.
При выяснении обстоятельств ДТП суд исходил из показаний свидетелей, объяснений сторон, третьих лиц, схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте события. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить настоящий спор. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что у суда не возникло вопросов, требующих специальных познаний в автотехнической области, правовых оснований для назначения по делу экспертизы не имелось. Кроме того, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Нарушений норм процессуального права в указанной части судом не допущено.
Довод жалобы о том, что в ДТП виновны оба водителя, необоснован.
Доказательств с достоверностью подтверждающих, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в материалах дела не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно применен материальный закон, несостоятельна.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в соответствии с названной нормой при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за виновные действия.
Судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в результате виновных действий истца, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и нарушившего тем самым пункты 1.3, 6.2 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не содержится. В соответствии с требованиями статей 1064 ГК РФ, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальный ущерб, причиненный истцу в результате его виновных действий, возмещению не подлежит.
Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
Судом первой инстанции не допущено и процессуальных нарушений, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Клевакина Бориса Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи