Судья Петухов Р.В. Дело № 33- 7859
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е.Н.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Калабина Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова Станислава Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова Станислава Николаевича сумму страхового возмещения в размере 5 464 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 258 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 282 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Взыскать с Калабина Владимира Николаевича в пользу Смирнова Станислава Николаевича сумму в размере 108 689 рублей 81 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 241 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 718 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 373 рубля 80 копеек.
Исковые требования Калабина Владимира Николаевича оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Смирнова С.Н. по доверенности Осиповой О.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Калабину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль1, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Автомобиль2, принадлежащего Калабину В.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Автомобиль2, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу 114 535,76 руб. Не согласившись с выплатой, Смирнов С.Н. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 359 410,80 руб., с учетом износа – 228 689,81 руб., рыночная стоимость на момент ДТП- 453 000 руб.
Учитывая, что истец после ДТП продал автомобиль за 130 000 руб., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 5 464,24 руб., а с Калабина В.Н.- убытки в размере 203 000 руб., с обоих ответчиков - судебные расходы.
Калабин В.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах» и Смирнову С.Н., указав, что виновным в ДТП считает Смирнова С.Н. После указанного ДТП Калабин В.Н. был вынужден продать автомобиль за 160 000 руб. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 229 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму в размере 69 000 руб., а также судебные расходы.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Калабина В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Смирнова С.Н. подлежат частичному удовлетворению. Исковые требования Калабина В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ, статей 7, п.2.1, 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Калабин В.Н. и его представитель по доверенности Дамирова Н.С. были извещены судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 9 час.30 мин., что подтверждается имеющимися в деле уведомлением и распиской ( л.д. 245-246).
ДД.ММ.ГГГГ Калабин В.Н. закончил стационарное лечение в <данные изъяты> и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.
Доказательств того, что нахождение Калабина В.Н. на амбулаторном лечении исключало его явку в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, рассмотрев настоящее дело в отсутствие Калабина В.Н., суд первой инстанции не допустил процессуального нарушения, которое бы могло послужить основанием к отмене решения.
Дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и Калабин В.Н. имел реальную возможность представить свои возражения по иску Смирнова С.Н., обосновав их соответствующими доказательствами.
Довод жалобы о том, что при принятии решения судом допущено нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, несостоятелен.
В соответствии с данной нормой закона решение судом принимается по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истцом Смирновым С.Н. предъявлены исковые требования к страховой компании и к Калабину В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение судом постановлено по заявленным истцом требованиям, при этом выхода за пределы заявленных требований не допущено. Размер причиненного истцу материального ущерба судом определен с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 228689 руб. 81 коп. Требования Смирнова С.Н. о взыскании материального ущерба в большем размере, исходя из рыночной стоимости его автомобиля и с учетом продажи автомобиля за 130000 рублей, судом признаны не основанными на законе.
Следовательно, уточнение исковых требований Смирновым С.Н. относительно размера причиненному ему материального ущерба, имевшее место в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло за собой нарушения процессуальных прав ответчика Калабина В.Н., предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.
Несостоятельным является и довод жалобы о допущенном нарушении судом положений части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Вывод суда о вине водителя Калабина В.Н. в произошедшем ДТП в решении суда подробно мотивирован.
Постановленное решение отвечает требованиям статей 195, 198 ГПК РФ и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Калабина Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи