Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-7840
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Гушкана С.А.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
29 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО « РЖД» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2011 года, которым исковые требования Хренова В.В. к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и судебных расходов удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителей ОАО « РЖД» по доверенностям Журавлевой А.Н., Глебездова П.А., Козик Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Хренова В.В. по доверенности Нагорной О.А. по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хренов В.В. обратился в суд с иском к ОАО « РЖД» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и понесенных судебных расходов. В обоснование иска ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Северной железной дороге. При увольнении с работы ему не была выплачена компенсация за сверхурочную работу: за работу в выходные и праздничные дни за 2011 год согласно графику дежурств. Он обращался к работодателю с заявлением об оплате сверхурочной работы, но его заявление оставлено без удовлетворения. В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав им понесены судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о сверхурочной работе Хренова В.В. в выходные и праздничные дни в период с апреля по июнь 2011 года, допущенному нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Хренова В.В. подлежат частичному удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, подробная оценка которым судом дана в мотивировочной части решения, а принятое решение отвечающим требованиям закона - статьям 22, 91, 99, 136, 153, 392 Трудового кодекса РФ.
Довод жалобы о недоказанности истцом факта сверхурочной работы в выходные и праздничные дни в период с апреля по июнь 2011 года и об ошибочности вывода суда о выполнении Хреновым В.В. в данный период времени сверхурочной работы является несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что совокупностью представленных по делу доказательств, которые оценены судом с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, выполнение Хреновым В.В. сверхурочной работы в период с апреля по июнь 2011 года подтверждается.
Оценка представленных по делу доказательств судом выполнена с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для вмешательства в данную оценку.
Довод жалобы о допущенном нарушении судом норм материального права является также несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом первой инстанции истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права не допущено.
В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни действительно осуществляется с их письменного согласия и на основании письменного распоряжения работодателя.
Как было установлено судом первой инстанции, истец занимал должность <данные изъяты>, относящуюся к руководящему составу. Работники руководящего состава письменных заявлений о работе в выходные и праздничные дни, как правило, не писали. Ежемесячные графики дежурств в выходные и праздничные дни на 2011 год, утвержденные начальником дистанции пути Ярославль-Главный и согласованные с профсоюзным комитетом, являлись для них обязательными.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, при недоказанности работодателем факта отсутствия истца на работе в установленные для него дни дежурств в период с апреля по июнь 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменных заявлений истца и распоряжений работодателя о привлечении его к работе в указанные дни не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Нарушения требований статей 91, 113 ТК РФ судом в данном случае не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ОАО « РЖД» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2011 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи