Судья Барышева В.В. Дело № 33-7833/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е.Н.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 декабря 2011 года
дело по частной жалобе Горюнова Евгения Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Горюнова Евгения Владимировича о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Горюнова Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Рыжковский М.В. обратился в суд с иском к Горюнову Е.В. о взыскании суммы долга в размере 2252500 рублей и пени в размере 2745572 руб. 25 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение.
ДД.ММ.ГГГГ Рыжковский М.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале Организация1. В целях обеспечения требования просил запретить Горюнову Е.В. совершение сделок по отчуждению доли до рассмотрения заявления.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на долю Горюнова в уставном капитале Организация1 в размере 32 % номинальной стоимостью 3200 руб.
Горюнов Е.В. обратился в суд с заявлением о замене принятых мер по обеспечению иска другими мерами - на денежные средства в размере 3200 рублей.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешения вопроса по существу – о замене принятых обеспечительных мер. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Горюнова Е.В., судья исходил из того, что оснований для замены принятых обеспечительных мер в виде ареста на долю в уставном капитале Организация1 на внесение Горюновым Е.В. денежных средств в размере 3200 рублей не имеется.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое определение отвечающим требованиям статей 141, 143 ГПК РФ.Доводы жалобы о допущенных судьей процессуальных нарушениях основанием к отмене определения не являются.
В соответствии со статьей 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения суда только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления Горюнова Е.В. о замене мер по обеспечению иска таких нарушений судьей не допущено.
Ошибочное указание в определении о рассмотрении судьей « ходатайства» заявителя о замене мер по обеспечению иска на правильность определения не влияет. Фактически судьей рассматривалось поданное Горюновым Е.В. заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 71) о замене обеспечительных мер и определение выносилось по данному заявлению.
Нарушение судьей срока рассмотрения заявления, предусмотренного статьей 141 ГПК РФ, и направление Горюнову Е.В. определения об отказе в замене обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ на правильность принятого определения не влияют и не могут служить основанием к его отмене.
Довод жалобы о нарушении судьей положений части 2 статьи 143 ГПК РФ несостоятелен.
Как следует из материалов дела, Рыжковский М.В. настаивает на обращении взыскания на долю Горюнова Е.В. в уставном капитале Организация1, а не на взыскании с Горюнова Е.В. 3200 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Из имеющегося в деле исполнительного документа ( л.д. 35) следует, что Горюнов Е.В. обязан выплатить в пользу Рыжковского М.В. денежную сумму в размере 3378500 рублей.
Рыжковский М.В. настаивает на обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале Организация1, с последующей продажей этой доли на торгах и получении от продажи денежных средств.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах пункт 2 статьи 143 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применим.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Горюнова Евгения Владимировича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи