Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-7774/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е.Н.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 декабря 2011 года
дело по частной жалобе Сухан Нины Александровны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Сухан Нины Александровны об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Сухан Н.А. и ее представителя по доверенности Козлова Ю.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Сухан Н.А. и на ФИО1 возложена обязанность по приведению чердачных перекрытий, чердачного пространства, крыши жилого многоквартирного дома № по <адрес> в первоначальное состояние, путем выполнения перечисленных в решении работ. Данное решение вступило в законную силу.
Сухан Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставив ей право полностью исполнить решение суда, с последующим отнесением расходов в сумме 140 114,13 руб. по исполнению решения суда на ответчика. В обоснование заявления ссылалась на то, что ответчик решение суда исполнил частично, его действия направлены на имитацию исполнения решения суда.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу – об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Сухан Н.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное определение отвечающим требованиям статей 203, 434 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что представленными заявителем доказательствами подтвержден факт наличия объективных затруднений в исполнении решении суда, основанием к отмене определения суда не является.
Как следует из материалов дела, должником приняты меры к исполнению решения суда. Исполнительоно производство не было окончено лишь в связи с тем, что ФИО1 не уплачен штраф, наложенный судебным приставом-исполнителем.
Как следует из объяснений Сухан Н.А., данных ею в заседании судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебная коллегия считает, что окончание исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в принципе исключает возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Сухан Нины Александровны на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2011 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи