Судья Барышева В.В. Дело № 33-7668/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Маньковой Е.Н.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
22 декабря 2011 года
дело по частной жалобе представителя Махова Евгения Федоровича по доверенности Тремзина Сергея Сергеевича на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление представителя Махова Евгения Федоровича по доверенности Тремзина С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Махов Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении.
В связи с тем, что отмеченные в определении недостатки истцом не устранены, судьей вынесено определение, которым исковое заявление возвращено.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления в суд для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для возвращения искового заявления.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление без движения, судья предложил представить истцу расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ расчет материального ущерба по предъявленному иску истцом представлен. Следовательно, указания, изложенные в определении судьи, истцом были выполнены и правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.
По изложенным мотивам принятое судьей определение как не отвечающее требованиям статьи 136 ГПК РФ подлежит отмене, а заявление направлению в тот же суд со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 ноября 2011 года отменить, исковое заявление Махова Евгения Федоровича направить в тот же суд со стадии его принятия
Председательствующий
Судьи