Судья Фокина Т.А. Дело № 33- 7775
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Ваниной Е.Н.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 декабря 2011 года
дело по частной жалобе Смирнова Станислава Николаевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Смирнова Станислава Николаевича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Заявление Калабина Владимира Николаевича удовлетворить.
Восстановить Калабину Владимиру Николаевичу срок для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Смирнова Станислава Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Калабину Владимиру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Калабина В.Н. к ООО «Росгосстрах», Смирнову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснение представителя Смирнова С.Н. по доверенности Осиповой О.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.10.2011 г. частично удовлетворены исковые требования Смирнова С.Н., в удовлетворении исковых требований Калабину В.Н. отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Смирнов С.Н. и Калабин В.Н. обратились в суд с заявлениями о восстановлении срока на подачу кассационных жалоб на указанное решение суда, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обжалования.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу- о восстановлении Смирнову С.Н. срока для подачи кассационной жалобы на решение суда. Доводы жалобы сводятся к уважительности причин пропуска срока для обжалования.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.Отказывая Смирнову С.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для восстановления срока не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое судом определение отвечающим требованиям статьи 112 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Смирнов С.Н. в судебном заседании не участвовал и имелись уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от 5 октября 2011 года, Смирнов С.Н. принимал участие в судебном заседании. То, что он не присутствовал при оглашении резолютивной части решения, данное обстоятельство не может быть расценено как его неучастие в судебном заседании.
Мотивированное решение судом было изготовлено в установленный законом срок и с ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. имел реальную возможность ознакомиться с ним.
В соответствии со статьей 338 ГПК РФ исчисление десятидневного срока для подачи кассационной жалобы начинается с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска Смирновым С.Н. установленного законом срока для обжалования решения суда.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Смирнову С.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда.
Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 214 ГПК РФ суд обязан был выслать Смирнову С.Н. решение суда, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 214 ГПК РФ такая обязанность у суда существует лишь в отношении лиц, не участвовавших в судебном заседании. Как было указано выше, Смирнов С.Н. участие в судебном заседании принимал.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частную жалобу Смирнова Станислава Николаевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи